Решение № 2-723/2019 2-723/2019~М-735/2019 М-735/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-723/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-723/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 31.12.2013 г. между Коммерческим банком «Спецсетьстройбанк» (ООО) ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (созаемщик) был заключен кредитный договор №, на условиях: сумма кредита 150 000 рублей, срок возврата кредита 31.12.2016 г., процентная ставка 23,9 процента годовых, внесение платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом: ежемесячно в соответствии со сроками, установленными Графиком погашения Кредита (Приложение 1). Оплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячно за расчетный период и в соответствии со сроками, установленными Графиком платежей (Приложение №1 к кредитному договору).

Обязательство в выдаче кредита в размере 150 000 рублей Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № и выпиской по лицевому счету №.

Однако в нарушение кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 16.04.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 1 027 114 руб. 37 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 125 170 руб. 39 коп., задолженность по просроченным процентам – 145 242 руб. 46 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 756 701 руб. 52 коп.

Исходя из принципов соразмерности и достаточности истец ограничивает размер взыскиваемой неустойки до 230 000 рублей.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 500 412 руб. 85 коп., из них:

- задолженность по просроченному основному долгу – 125 170 рублей 39 коп.,

- задолженность по просроченным процентам – 145 242 рублей 46 коп.,

- пени за просроченную задолженность по основному долгу –230 000 рублей.

А также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8 204 руб.

Представитель истца КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика. Возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 приказом Банка России № у КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. <данные изъяты> от 19.11.2014 по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено и следует из материалов дела, 31.12.2013 года между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО), ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (Созаемщик) был заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику (созаемщику) кредит в сумме 150 000 рублей на потребительские цели под 23,9 % годовых сроком до 31.12.2016 года включительно.

В судебном заседании судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, Заемщикам был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, денежные средства были перечислены на текущий счет Заемщика №, что подтверждается расходно-кассовым ордером №.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, начиная с 2014 года, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором и графиком платежей в требуемом размере и в установленный срок не вносились, о чем свидетельствует выписка по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора предмет обязательств Созаемщиков по настоящему договору является неделимым, а обязательства солидарными.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на 16.04.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 1 027 114 руб. 37 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 125 170 руб. 39 коп., задолженность по просроченным процентам – 145 242 руб. 46 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 756 701 руб. 52 коп., что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании расчетами задолженности по кредитному договору, правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиком не оспаривались. Данный расчет судом проверен, признан математически верным и принимается за основу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора кредит предоставлялся ответчику под указанный процент до 31 декабря 2016 года включительно.

Вместе с тем, зная о не исполненном ответчиками обязательства с 31.07.2014, согласно выписки по банковскому счету, истец на протяжении трех лет не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Во всяком случае, доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

Только 17.07.2017 г. в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием о возврате кредита, которое было оставлено ФИО1 без исполнения.

Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Также, вывод суда о признании начисленных процентов несоразмерными согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1, согласно которой принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику и созаемщику ФИО3 процентов за пользование кредитом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, у суда имеются предусмотренные ст. 404 Гражданского кодекса РФ основания для снижения суммы неустойки (пени) за просроченную задолженность по основному долгу по договору кредитования от 31.12.2013г.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым и возможным снизить размер пени за просроченную задолженность по основному долгу до 75 000 рублей, так как начисление на сумму займа (150 000 руб.) процентов, превышающих сумму основного долга и неустойки более чем в 5 раз (756 701, 52 руб.) следует квалифицировать как недобросовестное поведение истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 и созаемщик ФИО2 надлежащим образом не исполнили обязательства по возврату кредита, с них подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 31.12.2013 по 31.12.2016., по состоянию на 16.04.2019 г. в следующем размере: задолженность по основному долгу – 125 170, 39 рублей; задолженность по просроченным процентам – 145 242, 46 рублей; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 75 000 рублей, итого подлежит взысканию 345 412,85 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме – 6654,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированном по адресу: <адрес>, в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31.12.2013 в сумме 345412,85 рублей, государственную пошлину в сумме 6654,13 рублей, а всего подлежит взысканию 352 066 (триста пятьдесят две тысячи шестьдесят шесть ) рублей 98 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца через Донской городской суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий