Решение № 2-1032/2021 2-1032/2021~М-204/2021 М-204/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1032/2021

Дело 2-1032/2021

61RS0008-01-2021-000487-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретареПавлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нейва» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор № на потребительские цели в сумме 181 818,18 рублей с условиями начисления процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, возвратом посредством внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере 5219,16 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита, однако ответчик принятые на себя обязанности не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208042,41 руб., из которых основной долг просроченный - 114 332,17 руб.; проценты просроченные — 93 710,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года к заемщику ФИО1

На основании изложенного, ООО «Нэйва»просило взыскать сФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 208042,41 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5280,42 рублей.

Истец ООО «Нэйва», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 181 818,18 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 23,9 % годовых. Должник в свою очередь обязался в установленный договором срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (л.д.26) к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе требования по Кредитному договору № «ДД.ММ.ГГГГ года к заемщику ФИО1 с суммой основного долга 114332,17 руб., а также суммы процентов по условиям договора.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отот ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право уступать любые свои права по настоящему договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности без согласия Заемщика (л.д.18).

Как следует из искового заявления, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно графику платежей, являющемуся составной частью кредитного договора, срок кредита установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа 27 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 5219,16руб., сумма последнего платежа составляет 5 214,78 (л.д.19-20).

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, и отказе в исковых требований по этому основанию.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (пункт 18).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, изначально с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес>, на основании поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности за указанный период истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, нормы ГК РФ и руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что за период с декабря 2012 года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года включительно истцом срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности пропущен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года согласно графику платежей в размере 10433,94 руб. (5219,16 + 5214,78).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 417,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10433,94 рублей государственную пошлину в размере 417,36 рублей, а всего 10851,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нэйва» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2021 года