Решение № 2-591/2019 2-591/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-591/2019

УИД 01RS0006-01-2019-000293-89

Дело №2-591/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Козаченко А.И.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ООО СО « Верна» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО « Верна» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств – Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна», страховой полис ЕЕЕ 1030679464. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к ответчику ООО СО «Верна» с заявлением о страховом случае, в результате ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СО « Верна» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 132 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МАЗДА СХ-7 составляет 196 385,02 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости составили 1 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО СО «Верна» была направлена претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 63 485,02 рублей. Однако ответчик ООО СО «Верна» проигнорировал требования, указанные в претензии и не исполнил свои обязательства. Просила взыскать с ответчика ООО СО «Верна» в свою пользу 63 485,02 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере суммы недоплаченного страхового возмещения 63 485,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и составлению дефектовочной ведомости в размере 1 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО3 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 36 179,50 рублей, неустойку в размере 36 179,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в остальной части настаивала на ранее заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» по доверенности ФИО9 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, в обоснование пояснив, что на основании обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО СО «Верна» был произведен осмотр автомобиля МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак <***>. По итогам было составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта №, согласно которому ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 132 900 рублей, что не оспаривается истцом. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец ФИО1 обратилась с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения в результате повреждения автомобиля на основании экспертного заключения №/Б от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии ООО СО «Верна» была проведена проверка экспертного заключения, представленного истцом ФИО1, и были выявлены нарушения действующего законодательства. С результатами проведенной судебной экспертизы представитель ответчика также не согласилась, пояснив, что в заключении эксперта выявлено множество несоответствий выводов эксперта имеющимся материалам дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца ФИО1 заявила о снижении размера неустойки и штрафа, представив мотивированное ходатайство.

Суд, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО « Верна», страховой полис ЕЕЕ 1030679464.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к ответчику ООО СО «Верна» с заявлением о страховом случае, в результате ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СО «Верна» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 132 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно результатам экспертного заключения №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МАЗДА СХ-7 составила 196 385,02 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости составили 1 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО СО «Верна» была направлена претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 63 485,02 рублей. Однако ответчик ООО СО « Верна» отказал в удовлетворении претензии.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Агентство оценки « Малком», по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученные повреждения транспортного средства МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте выявленных повреждений, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, которая составила 169 079,50 рублей.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО СО «Верна» необоснованно не осуществил доплату страхового возмещения истцу ФИО1 в связи с чем недоплаченное страховое возмещение в размере 36 179,50 рублей подлежит взысканию в пользу последнего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась к ответчику ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая, направил претензию, однако последний не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ООО СО «Верна», выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО СО «Верна» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 36 179,50 рублей, т.е. размера недоплаченного страхового возмещения, расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более размера взыскиваемого по решению суда страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 36 179,50 рублей Х50%= 18 089,75 рублей.

Вместе с этим, ответчиком ООО СО « Верна» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, о чем представлено мотивированное ходатайство.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО СО « Верна» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 5 000 рублей, и штрафа до 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Расходы истца ФИО1 составили 11 400 рублей, которые были оплачены за проведение независимой экспертизы и составление дефектного акта.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Представителем ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные расходы потерпевшего в связи с проведением независимой экспертизы и оценки являются завышенными.

Так, согласно сведениям Российского союза автостраховщиков средняя стоимость услуг аналогичного характера в <адрес>, где потерпевший обращался к независимому эксперту, составляет сумму, не превышающую 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов в связи с обращением к эксперту-оценщику ИП ФИО7 и составлением дефектного акта в размере 6 400 рублей ( 5 000 рублей – независимая оценка, 1 400 рублей – составление дефектного акта).

Также, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и которые подлежат взысканию с ООО СО «Верна» в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 435,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО « Верна» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 179,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 1 400 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО СО « Верна» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 435,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.