Решение № 2-725/2017 2-725/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 12 июля 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Московия», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. примерно в <...> час <...> минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем <...>, госномер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате несоблюдения скоростного режима совершила наезд на стоящий, принадлежащий ему, истцу, автомобиль <...> госномер № причинив автомобилю механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в ЗАО «МАКС», его гражданская ответственность - в ООО СК «Московия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в размере <...> Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому эксперту в ООО «Оценка». Согласно экспертным заключениям № и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер №, с учетом износа заменяемых деталей составила <...>, без учета износа - <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <...>, расходы по проведению независимой оценки составили <...> и <...> соответственно. дд.мм.гггг. он направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, страховая компания недоплатила ему страховое возмещение в размере <...>(<...> + <...> - <...>) и не компенсировала расходы, связанные с проведением независимых экспертиз.

Просил взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>%, расходы по проведению независимых экспертиз в размере <...> и расходы по направлению телеграммы в размере <...>

В судебное заседание истец ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО3 поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Представитель ООО СК «Московия» ФИО2 иск не признала, указав, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере <...>, из которых <...> - утрата товарной стоимости, однако УТС поврежденного автомобиля возмещаться истцу не должна была, так как ранее данный автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, после которых требовалась окраска тех же деталей, которые подлежали ремонту и окраске после рассматриваемого ДТП, что исключает возмещение УТС. Поскольку заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <...>, сумма недоплаты находится в пределах <...>процентной погрешности, предусмотренной Единой методикой, в связи с чем в иске должно быть отказано. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГПК РФ при взыскании неустойки, заявленный размер компенсации морального вреда считала завышенным.

Третьи лица ФИО6, представитель ЗАО «МАКС», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. примерно в <...> час <...> минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем <...>, госномер № двигалась по <...> со стороны <...> проспекта в крайнем левом ряду; подъезжая к дому <...>, увидела, что двигавшийся впереди автомобиль <...>, госномер №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением, резко остановился. Она нажала на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось, и произошло столкновение передней части автомобиля <...> с задней частью автомобиля <...>

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. В постановлении указано, что ФИО5 совершила наезд на стоящий автомобиль <...> чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, и в её действиях не усматривается нарушений ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, госномер № принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке <...> о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., а именно: повреждения заднего бампера с парктрониками и декоративной накладкой, правого глушителя, крышки багажника, заднего правого крыла.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, стороной ответчика не оспорены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО5, нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поскольку она, управляя автомобилем <...>, госномер №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля <...>, госномер №, в результате чего при остановке последнего, несмотря на применение торможения, совершила с ним столкновение.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля <...>, госномер №, была застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис №); автогражданская ответственность ФИО5 - водителя автомобиля <...> госномер №, была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис <...>).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ-40), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, дд.мм.гггг. представил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. В тот же день, дд.мм.гггг., экспертом-техником ООО «Экспертное объединение «Содействие» был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра аварийного транспортного средства, в котором перечислены механические повреждения, аналогичные описанным в справке о ДТП.

дд.мм.гггг. был произведён дополнительный осмотр повреждённого автомобиля, о чём составлен акт осмотра, в котором отражено наличие в автомобиле повреждений усилителя заднего бампера, кронштейна заднего бампера и панели задка.

Признав произошедшее дд.мм.гггг. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК «Московия» в соответствии с экспертным заключением № от дд.мм.гггг. ООО «Экспертное объединение «Содействие», на основании акта о страховом случае от дд.мм.гггг., произвело ФИО3 страховую выплату в размере <...>, из которых <...> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <...> - утрата товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его УТС ФИО3 обратился в ООО «Оценка», уплатив за проведение оценки <...> и <...> соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от дд.мм.гггг..

Согласно экспертным заключениям ООО «Оценка» № и № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер №, составляет <...>, с учетом износа на заменяемые детали (восстановительные расходы) - <...>; размер величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составляет <...>

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение пяти дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере <...>, возместить стоимость направления телеграммы в размере <...>, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <...>, выплатить неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (<...> дней) в размере <...>, компенсировать моральный вред в размере <...>

Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на то, что в экспертном заключении ООО «Оценка», приложенном истцом к претензии о доплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> завышена, поскольку в объём повреждений, причинённых автомобилю в результате ДТП дд.мм.гггг., необоснованно включены повреждения заднего левого крыла, заднего правого крыла и двух задних фонарей.

Действительно, в акте осмотра повреждённого автомобиля, составленном экспертом-техником ООО «Оценка» ФИО9 дд.мм.гггг., зафиксировано наличие у автомобиля <...> госномер № повреждений крыла заднего левого в виде царапин в нише фонаря длиной до <...> см и прерывистых царапин от смещения фонаря при ударе и воздействия на него заднего бампера; нарушения лакокрасочного покрытия крыла заднего правого в виде царапин на нише фонаря длиной до <...> см, сколов краски по задней кромке; повреждений фонаря заднего правого в виде потёртости рассеивателя по кромке в передней части, граничащей и взаимодействующей с крылом при контакте по заднему бамперу; повреждений фонаря заднего левого в виде потёртости рассеивателя по кромке в передней части, прилегающей и взаимодействующей с крылом при контакте по бамперу.

В актах осмотра эксперта-техника ООО «Экспертное объединение «Содействие» от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. указанные повреждения не отражены.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭОК «Триумф» ФИО8 № от дд.мм.гггг., повреждения ниши заднего левого фонаря (заднего крыла) и рассеивателя заднего левого фонаря, а также повреждения рассеивателя заднего правого фонаря не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. с участием автомобиля <...>, госномер №, и автомобиля <...>, госномер №; повреждения лакокрасочного покрытия на правом заднем крыле, образовавшиеся вследствие смещения заднего бампера, по характеру возникновения относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП дд.мм.гггг., в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учётом ответа на первый вопрос экспертизы, составляет без учёта износа - <...>, с учётом износа - <...>

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ООО «ЭОК «Триумф» ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение составлено по результатам тщательного исследования материалов дела и фотоматериалов повреждённого автомобиля, подтверждено экспертом при допросе его в судебном заседании, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Так, из заключения эксперта ФИО8 и его показаний в судебном заседании следует, что при исследовании повреждений задних крыльев в местах сопряжения с панелями задних фонарей, а также повреждений самих задних фонарей было установлено несовпадение повреждений, обнаруженных на крыле заднем правом и левом, с повреждениями на заднем правом и левом фонарях: плотность и частота образованных царапин на рассеивателе фонаря заднего правого и рассеивателе фонаря заднего левого не совпадает с плотностью и частотой царапин, обнаруженных на крыльях - в местах крепления к нишам фонарей, которые при установленных фонарях не видны: потёртости на задних крыльях возникли не единовременно, а носят накопительный характер, возникли вследствие длительного взаимодействия между сопряжёнными поверхностями, при этом на рассеивателях задних левого и правого фонаря имеются следы в виде многочисленных разнонаправленных царапин в местах сопряжения с крыльями, видимая часть которых не повреждена; на основании этого сделан вывод о том, что данные повреждения левых задних крыльев в фонарей не относятся к рассматриваемому ДТП. Вместе с тем, повреждения лакокрасочного покрытия на правом заднем крыле образовались вследствие смещения заднего бампера, вероятнее всего, при обстоятельствах ДТП дд.мм.гггг..

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что экспертом ФИО8 не исследован в должном объёме процесс возникновения повреждений на заднем левом крыле, задних правом и левом фонарях, наличие которых зафиксировано во время проведения осмотра экспертом ООО «Оценка», и не учтено, что данный осмотр производился через <...> дней после ДТП, в течение которых автомобиль с нарушенными геометрическими параметрами и зазорами сопрягаемых с облицовкой заднего бампера деталей эксплуатировался в осенний период, а поэтому в зазоры могли попасть абразивные вещества и повредить указанные выше детали, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона возмещению страховщиком потерпевшему подлежит лишь ущерб, причинённый непосредственно в результате дорожно-транспортном происшествия, в рассматриваемом случае - в результате столкновения автомобилей, которое характеризуется однократным воздействием контактирующих частей транспортных средств друг с другом.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не производил исследование другого аналогичного автомобилю истца транспортного средства, заведомо не участвовавшего в ДТП, поэтому не может категорично ответить, могли ли образоваться спорные повреждения в результате безаварийной эксплуатации транспортного средства, которое относится к транспортным средствам представительского класса, что исключает произвольное смещение деталей относительно друг друга при нормальной и безаварийной его эксплуатации, не могут быть приняты во внимание, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о причинах образования повреждений на заднем левом крыле и на задних правом и левом фонарях автомобиля <...>, госномер № На вывод эксперта о том, что имеющиеся повреждения данных деталей по своему характеру не могли образоваться в результате заявленного ДТП (столкновения двух транспортных средств), указанные представителем истца обстоятельства не влияют.

Ссылка представителя истца на наличие между ООО «ЭОК «Триумф» и ООО СК «Московия» договорных отношений по осмотру транспортных средств страхователей и потерпевших, обращающихся в ООО СК «Московия» с заявлениями о выплате страхового возмещения, каковое обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, не влияет на вывод суда об обоснованности и достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ООО ЭОК «Тримф» ФИО8, поскольку не свидетельствуют о нахождении его в служебной или иной зависимости от ответчика либо о заинтересованности его в исходе настоящего дела. Данный вывод подтверждается тем, что экспертом в объём повреждений автомобиля истца, подлежащих устранению по результатам ДТП дд.мм.гггг., включено повреждение (нарушение ЛКП) правого заднего крыла, которое страховщиком при выплате страхового возмещения не учитывалось.

Доводы представителя истца ФИО1 об отсутствии у эксперта ФИО8 специальных знаний в области трасологии, в связи с чем его выводы о невозможности образования повреждений левого заднего крыла, правого и левого задних фонарей автомобиля <...> в результате ДТП сделаны вне рамок его компетенции, являются несостоятельными, поскольку в компетенцию эксперта-техника, в соответствии с Требованиями к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, утверждёнными приказом Минтранса России от дд.мм.гггг. №, входит установление причин возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Данный вопрос исследовался также экспертом ООО «Оценка» ФИО9, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, однако не имеющим специальной подготовки в области трасологии, который составлял досудебные экспертные заключения, представленные истцом. Вопросов, требующих проведения специальных трасологических исследований (следов, следообразующих и следовоспринимающих объектов), в том числе о возможности образования повреждений на автомобиле <...> в результате непосредственного контакта его с автомобилем <...>, при назначении судебной автотехнической экспертизы не ставилось.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Порядок определения величины УТС в результате повреждения и последующего ремонта АМТС установлен в Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно п.7.1.1 которых утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

В соответствии с п.7.1.3 указанных Методических рекомендаций, УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

- замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

- полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

В силу п.7.2.6 Методических рекомендаций, УТС при полной, наружной или частичной окраске кузова (кабины) рассчитывается для АМТС с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска для АМТС отечественного производства до 3 лет включительно, для АМТС иностранного производства (в том числе произведенных на территории СНГ по лицензии или на совместном предприятии) до 5 лет включительно, не имеющим коррозионных или других повреждений, для устранения которых требуется окраска элемента кузова или кузова в целом.

УТС не рассчитывается по окраске, если:

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

- АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием. (п.п. «б» п.7.2.7 Методических рекомендаций).

ФИО3 заявлен иск о взыскании с ООО СК «Московия» недоплаченной суммы страхового возмещения, в состав которой включена УТС в размере <...>, рассчитанная экспертом ООО «Оценка» в экспертном заключении № от дд.мм.гггг. исходя из необходимости окраски четырёх элементов кузова автомобиля истца: крыла заднего правого, крыла заднего левого, крышки багажника и заднего бампера.

Между тем судом установлено, и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что принадлежащий ФИО3 автомобиль <...>, госномер <...>, в <...> году неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем истец обращался за страховыми выплатами в ООО «ПРОМИНСТРАХ», где его автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования. Страховщиком каждый раз производился осмотр повреждённого автомобиля, с отражением в актах осмотра выявленных повреждений и способов их устранения, по результатам осмотра составлялся акт о страховом случае и выплачивалось страховое возмещение. В частности, после ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., было зафиксировано повреждение заднего бампера (НЛКП), требующее окраски, и повреждение заднего правого крыла (деформация в районе арки, НЛКП), требующее ремонта и окраски; после ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., было зафиксировано повреждение заднего левого крыла (НЛКП, деформация, наслоение вещества) и повреждение заднего бампера (НЛКП слева), требующие окраски.

Кроме того, истец дд.мм.гггг. обращался в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., указав, что припарковал автомобиль возле дома, а на следующее утро обнаружил на нём многочисленные царапины и вмятины. Согласно акту осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., на автомобиле имелись повреждения крыла заднего правого (вмятина в задней части) и повреждения крышки багажника (вмятина в левой части), требующие ремонта и окраски.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля <...>, госномер №, не подлежала расчёту в связи с его повреждением в результате ДТП дд.мм.гггг., требующим окраски крыла заднего правого, крыла заднего левого, крышки багажника и заднего бампера.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Исходя из изложенного, с учётом установленных обстоятельств, суд полагает, что ФИО3 подлежало выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа в размере <...>, согласно заключению эксперта ООО «ЭОК «Триумф» от дд.мм.гггг..

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <...>, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - <...>, УТС - <...>

Представитель ответчика просила отказать ФИО3 в удовлетворении иска, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанной судебным экспертом, и суммой выплаченного страхового возмещения находится в пределах <...>-процентной погрешности, предусмотренной Единой методикой.

Однако доводы представителя ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, поскольку, согласно п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центробанка РФ от дд.мм.гггг. № находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета следует признавать расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, если оно не превышает 10 процентов. Следовательно, сравнению подлежат результаты расчётов размера восстановительных расходов, произведённых разными экспертами-техниками. Однако в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком на основании экспертного заключения № от дд.мм.гггг. ООО «Экспертное объединение «Содействие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер <...>, была определена в размере <...>, что меньше установленной судебным экспертом более чем на <...>%, а сравнение результатов расчётов судебного эксперта с фактически выплаченным страховым возмещением в соответствии с п.3.5 Единой методики недопустимо.

Таким образом, иск ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Московия» страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, в сумме разницы между определённым экспертом размером восстановительных расходов и фактически произведённой страховой выплатой - в сумме <...> (<...> - <...>).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение <...> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО дд.мм.гггг., предусмотренным Правилами ОСАГО документы представил дд.мм.гггг.; страховое возмещение подлежало выплате истцу до дд.мм.гггг., однако было фактически выплачено дд.мм.гггг. в размере <...>, тогда как подлежало выплате <...>

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Московия» допущена просрочка исполнения договорных обязательств, следовательно, ФИО3 вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения: за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (8 дней) - в размере <...>., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. <...><...>; общий размер неустойки составляет, таким образом, <...>

Представитель ответчика ФИО2 просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность заявленного периода нарушения прав истца со стороны ответчика, размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до <...>

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «СК «Московия» нарушило срок выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, тем самым нарушив права ФИО3 как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере <...>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере <...>, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <...>, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в размере <...>, из которых расходы по оплате независимой экспертизы - <...>, расходы по отправлению телеграмм - <...>

Поскольку иск ФИО3 удовлетворён частично, при этом при частичном удовлетворении иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда) и в случае уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дд.мм.гггг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), однако применяется при частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Московия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <...>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> по удовлетворённым требованиям имущественного характера и <...> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <...>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>, всего - <...>

В остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.