Решение № 12-3/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

дело № 12-3/2024


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2024 года г. Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48 ВЕ № 095919 от 10.01.2024г.,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО3 серия 48 ВЕ № 095919 от 10 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из определения следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО3, получив сообщение (заявление) КУСП № 4179 от 09.11.2023г. по факту ДТП, установил: 09.11.2023г. в 15:20 на 276 км а/д М4 Дон ФИО1, управляя т/с Тойота Камри, г/н №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю Киа, г/н №, под управлением ФИО4, и допустил с ней столкновение, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения истек 09.01.2024г.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что административное правонарушение он не совершал, событие административного правонарушения отсутствует, доказательств его виновности не имеется.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Степаненко О.В. доводы жалобы поддержали. Дополнительно объяснили, что обжалуемое определение противоречит выводам, изложенным в решении судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 13.12.2023г. Должностное лицо ФИО3 не устранил указанные судом нарушения, провел проверку не в полном объеме, в связи с чем, полагали о заинтересованности инспектора в исходе дела, ходатайствовали о направлении материала в отношении него по подведомственности.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 с жалобой не согласились, полагая, что обжалуемое определение права ФИО1 не нарушает.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 30.1 названного кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, т.е. является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Сроки давности установлены ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ: срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Соответственно, вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО3 об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по состоянию на 10.01.2024г., является верным.

Вместе с тем, полагаю определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48 ВЕ № 095919 от 10.01.2024г. подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 13.12.2023г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО3 от 09.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченным лицом ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела могут быть вынесены постановления: о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу.

Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на данной стадии административного производства не могло было быть вынесено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48 ВЕ № 095919 от 10.01.2024г. следует отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности, считается невиновным, государство прекращает его преследование за административное правонарушение.

Следует отметить, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Допущенные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО3 процессуальные нарушения при рассмотрении дела не опровергают его вывод об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, достоверные доказательства заинтересованности должностного лица в исходе дела в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8, ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48 ВЕ № 095919 от 10.01.2024г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья -

Мотивированное решение составлено 28.02.2024г.

Судья -