Решение № 2-250/2021 2-3783/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-250/2021

Дело № 2-250/2021

32RS0020-01-2020-001483-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Поляковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности с наследника умершего заемщика

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк», обратился в Навлинский районный суд <адрес> к наследственному имуществу ФИО1 ФИО7.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 был выдан кредит в сумме 520 000 на срок 60 месяцев под 18,5% годовых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 умер, ввиду чего наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя.

В адрес предполагаемого наследника было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование не выполнено.

Просят взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере 804398,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 243,98 рублей.

Определением Навлинского райсуда Брянской области от 7.09.2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Определением Навлинского райсуда Брянской области от 12.10.2020 г. дело переедено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Определением суда от 11.12.2020 г. к участию в деле привлечено ООО СК Сбербанк страхование.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, о чем уведомил суд письменно.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду мотивированные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо по вызову суда не явилось, об уважительных причинах неявки суд не известило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 520 000 р. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 ФИО10 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и подал заявление на включение его в список застрахованных лиц. В соответствии с заявлением заемщика Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк». Страховщиком по кредитным продуктам является ООО СК «Сбербанк Страхование», ввиду чего последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Страхователем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО Сбербанк. Срок действия договора страхования 60 месяцев с даты подписания ФИО3, заявления на страхование. Страховая сумма по договору страхования покрывает сумму предоставленного кредита.

В соответствии с условиями действующей на момент предоставления кредита к страховым рискам отнесена смерть застрахованного лица.

30.09.2015 года заемщик ФИО1 ФИО11 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследник заемщика, ответчик по настоящему делу ФИО1 ФИО12 до момента обращения в суд ПАО «Сбербанк» и уведомления его судом о наличии договорных отношений его отца с ПАО «Сбербанк» и наличия перед ним задолженности уведомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Истец ПАО «Сбербанк» был уведомлен нотариусом Навлинского нотариального округа ФИО5 (лист дела №), направившей запрос в банк о факте смерти его должника ФИО3 запросив информацию о его вкладах.

Сведений о том, что ПАО «Сбербанк» обращалось в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения суду истцом, а также третьим лицом, не представлено.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ, истец-страховательпо договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, а именно 09.11.2015 г., обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, в данном случае выгодоприобретателем выступал ПАО «Сбербанк», в соответствии с условиями программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Исходя из положений ст. 961 Гражданского кодекса РФ на истце лежит обязанность сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая и представить соответствующие документы, а также получить страховое возмещение. Клиент (застрахованное лицо, либо его представитель) должны сообщить в банк о смерти застрахованного лица и представить необходимые банку документы.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец не представил доказательств, подтверждающих, что ему не было известно о смерти заемщика, более того, в деле имеются доказательства, свидетельствующие об обратном так, как банку было известно о наступлении страхового случая с заемщиком, однако каких-либо действий по представлению полного пакета документов, необходимых для констатации факта наступления страхового случая и получения страхового возмещения истцом не предпринималось. Отсутствуют и доказательства истребования необходимых для выплаты страхового возмещения документов у ответчика ФИО2, принявшего наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО1 ФИО13.

Исходя из представленных суду материалов дела, банк за выплатой страхового возмещения к страховщику не обращался. Доказательства, подтверждающие, что сумма страхового возмещения была меньше суммы основного долга и процентов, начисленных банком на день наступления страхового случая, в материалах дела, отсутствуют.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 20.07.2020 г. задолженность состоит из суммы основного долга 424 499,54 р. и просроченных процентов в сумме 379 898,81 р.

При этом следует учесть, что п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г., в соответствии с которым, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Представленными доказательствами не подтверждено, что ответчик ФИО2 знал о наличии у наследодателя неисполненных обязательств по кредитному договору на день открытия наследства.

Поскольку за выплатой в страховую компанию банк не лишенный права самостоятельно собрать необходимые документы для погашения образовавшейся на день смерти заемщика задолженности, не обратился, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика ФИО2 суммы задолженности и процентов за указанный период.

Также следует заметить, что истец обратился с иском к ответчику по истечению срока действия кредитного договора заключенного до 16 мая 2019 года и как следствие срока страхования, ввиду чего ответственность за это и риск наступления неблагоприятных последствий всецело лежит на истце. В тоже время требование к предполагаемому наследнику о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием на факт страховки имеет дату 28 мая 2020 года, то есть по истечению срока обеспечения ей кредитного договора.

Сам же ответчик не являлся стороной договоров кредитного и обеспечения кредита договором страхования, не знал об их заключении наследодателем, не является по нему обязанным ввиду ненадлежащих действий истца, знавшего о факте смерти заемщика и наличии на дату уведомления нотариусом просроченной задолженности по кредитному договору. В соответствии с пп.1 ст.10 ГК РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку за выплатой в страховую компанию банк не лишенный права самостоятельно собрать необходимые документы для погашения образовавшейся на день смерти заемщика задолженности, не обратился, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов по кредитному договору, заключенному с умершим ФИО1 ФИО14, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО15 по кредитному договору №1819496 от 16.05.2014 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца

Председательствующий М.А.Схудобенова