Приговор № 1-306/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-306/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

15 декабря 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретарях Ивановой О.М., Парфентьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры - Соловьева А.П.,

потерпевшей М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Олбутцева Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью П., повлекший по неосторожности смерть последней при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06:00 час до 08:00 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после совместного распития спиртных напитков с П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к П., вызванных тем, что последняя не хотела уходить из его квартиры и опорожнилась под себя, испачкав простыню, силой вытащил ее за волосы из квартиры на лестничную площадку, где осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, и желая его наступления, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последней множественные, не менее трех ударов правой рукой в жизненно важную часть тела - в голову, причинив ей травму головы, представленную совокупностью повреждений мягких покровов в виде кровоподтеков на волосистой части головы, в затылочной области справа, на лице, на верхнем веке правого глаза; кровоизлияний в мягких тканях головы лобной области справа, в проекции правой надбровной дуги; субдуральной гематомой в левой височной доли с переходом на базальную поверхность левого полушария; субарахноидального кровоизлияния левой затылочной доли с прорывом крови в желудочки головного мозга; паренхиматозных кровоизлияний вещества головного мозга.

Данная травма головы по признаку вреда опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От полученных телесных повреждений П. скончалась в 14:30 час ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница». Причиной смерти П. послужила травма головы, сопровождающаяся сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что признает нанесение пощечин П., однако причинения тяжкого вреда здоровью последней он не желал.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по дороге в магазин он обратил внимание на спавшую на лавочке девушку, которую разбудил, поинтересовавшись ее самочувствием. Девушка, которую как потом оказалось, звали П. ответила, что ей плохо и она согласна пойти к нему в гости. По дороге к нему домой П. не падала, так как он ее все время поддерживал, никаких телесных повреждений у нее на лице и голове не было. Когда они пришли к нему домой, он проводил П. в ванную комнату, дал ей свои вещи, чтобы она переоделась. Когда та вышла из ванной, он обратил внимание, что у нее на руках имеются синяки. После этого они стали с П. распивать спиртные напитки, затем он уснул. Проснувшись около 23 часов, он пошел в магазин за спиртными напитками и по дороге встретил Ж., Ш., З. и А., которых пригласил к себе в гости. В ходе распития спиртных напитков он поругался с А. и тот ушел. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ушли Ж. и З., а он с П. и Ш. остались у него дома. Через некоторое время П. по его просьбе ушла домой. Вспомнив, что у него остались вещи потерпевшей, он выкинул их через балкон на крыльцо дома, полагая, что когда та будет выходить из подъезда, заберет их. Так как П. долго не выходила на улицу, он вышел в коридор посмотреть, где она находится и увидел, что та сидит в подъезде в кладовом помещении. Подобрав на крыльце вещи, он отдал их П., после чего вынес ей из квартиры бутылку со спиртным. Затем к нему домой вновь пришел Ж., который посидев некоторое время ушел. Также он попросил уйти из квартиры Ш., так как к нему должны были приехать гости из <адрес>. Наводя дома порядок к приезду гостей, он обнаружил, что постельное белье, на котором спала П. испачкано, в связи с чем он выбросил его на улицу, после чего пошел по своим делам. Вернувшись вечером этого же дня домой, он обнаружил, что П. продолжает сидеть в кладовой. Так как там было сыро, он пожалел ее и позвал к себе домой, где они вновь стали распивать спиртные напитки. Проснувшись на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что П. спит на полу. Он ударил ее по щекам и сказал, чтобы она шла домой. Так как П. находилась в сильном алкогольном опьянении и не реагировала на его просьбу, он, взяв ее за волосы, оттащил в коридор, где нанес еще несколько пощечин и оставил лежать на полу. Через некоторое время, выйдя в коридор и обнаружив, что П. продолжает лежать в той же позе, он, испугавшись, сразу вызвал скорую помощь. П. он нанес не более 3 ударов ладонью по голове в область обоих висков, для того, чтобы та проснулась. В его присутствии никто из гостей П. не бил, никаких телесных повреждений на ее лице он не видел. Находясь в его квартире П. несколько раз падала, сами факты падения он не видел, слышал только звук падающего тела. Во время волочения П. из квартиры в коридор, та головой об дверь не ударялась, в область затылка ударов он ей не наносил, кровь в области губы у нее появилась после того, как он нанес ей 2 удара по лицу в коридоре. Нанося удары в область головы, он понимал, что голова является жизненно важным органом человека, но причинять вред здоровью П. он не желал, просто хотел, чтобы та ушла из его квартиры. Удары нанес ей по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и просто не сдержался. Находясь в трезвом состоянии, таких действий бы никогда не совершил. Раздражения по поводу того, что П. испачкала ДД.ММ.ГГГГ постельное белье, он не испытывал, просто был огорчен этим обстоятельством. Фрагменты волос, обнаруженные в его квартире сотрудниками полиции, он случайно выдернул с головы П., когда волочил ее за волосы из квартиры в подъезд.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение.

Потерпевшая М. суду показала, что погибшая П. приходилась ей родной дочерью, которая с ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла домой около 23.00 часов трезвая, после чего куда-то ушла и больше она ее не видела. Ранее П. уходя из дома на несколько дней, всегда предупреждала ее, где она находится. О том, что дочь умерла, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. По характеру дочь была хорошим, умным человеком, проблем с алкоголем у нее не было.

Свидетель Ш. суду показала, что со слов ФИО1, который приходится ей родным сыном, ей известно, что летом, когда она находилась за пределами <адрес>, он приводил к себе домой девушку, которая затем умерла. Также сын рассказал, что данную девушку он обнаружил на <адрес>, когда та спала на лавочке. Так как девушке было плохо, он позвал ее к себе домой. Поскольку одежда девушки была испачкана, она помылась в ванной и одела одежду сына, которую тот ей дал. На следующий день сын попросил девушку уйти, но та была не в состоянии этого сделать, поэтому осталась у него. Затем к нему пришли в гости несколько парней, один из которых лег спать с девушкой и они испачкали сыну постель. Обидевшись, он выгнал всех из квартиры, но девушка не смогла уйти, поэтому он как-то вытащил ее в коридор, а сам вернулся в квартиру. Выйдя в коридор через некоторое время, он увидел, что девушка лежит на полу, после чего он вызвал скорую помощь. О том, что он наносил девушке удары, сын ей не рассказывал. По характеру ФИО1 не агрессивный человек, у него имеется один недостаток, это алкогольная зависимость.

Из показаний свидетеля Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, утром на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов с адреса: <адрес> по указанному адресу, он обнаружил лежавшую на лестничной площадке второго этажа девушку, которая находилась без сознания в состоянии комы. На голове у девушки были ссадины и гематомы, от нее исходил запах алкоголя. Так как из-за двери квартиры, около которой лежала девушка, доносились странные крики, он в целях безопасности вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, хозяин квартиры ФИО1 сделал вид, что спал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ж., Ш., З., А., О., Д., М., Б., данных в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Ж. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он на улице распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми Й., Э. и У., фамилию которых он не помнит, к ним около 01 часа ночи подошел ФИО1 и пригласил их к себе в гости в квартиру № дома № по <адрес>, на что они согласились. Когда они все вместе пришли в квартиру к ФИО1, он увидел, что у того на балконе лежит девушка, в которой он узнал свою знакомую по имени «Л.». Девушка была голая, в одних трусах, при этом она боялась выйти с балкона и попросила его не бросать ее. В его присутствии ФИО1 ударил Л. ладонью по голове, но за что, он не понял. Когда он увидел, что Л. испачкана фекальными массами, он сделал замечание ФИО1 за то, что тот издевается над девушкой, после чего отвел ее в ванную комнату, где обратил внимание, что у Л. на руках, ногах и туловище много синяков. После того как Л. помылась, он положил ее спать в маленькую комнату, а сам продолжил распивать спиртные напитки с хозяином квартиры и остальными гостями. В его присутствии Л. никто не бил, следов крови в квартире он не заметил, Л. из квартиры никуда не выходила. Ночью они с ФИО1 ездили на такси к знакомым с целью занять денег на спиртное, после чего вернулись в квартиру последнего и продолжили употреблять водку до утра. Около 06 часов утра он вместе с Й. ушел, а Г. и Л. остались в квартире ФИО1. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11 или 12 часов он вернулся к ФИО1 за своим зарядным устройством и, подходя к дому, видел, как Л. собирает выброшенные ФИО1 с балкона свои вещи. Л. была одета в шорты и какую-то куртку, на ногах стояла уверенно, не шаталась, на лице никаких повреждений у нее не было.

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми А., а также А. и Й., распивая на улице спиртные напитки, встретил ФИО1, который пригласил их к себе в гости. В квартире у ФИО1 он увидел ранее незнакомую ему девушку, которая находилась на балконе. Синяков на девушке он не видел, лицо у нее было чистое, без ссадин и крови. Девушка была грязная, от нее пахло фекалиями, за что ФИО1 ударил ее несколько раз ладонью по голове, а он заступился за нее. ФИО1 рассказал, что встретил эту девушку на улице и привел ее к себе домой, после чего они вместе стали распивать спиртные напитки. А., который узнал девушку, повел ее мыться в ванную комнату, после чего она легла спать в комнате, а они стали распивать спиртные напитки. Ночью А. и ФИО1 куда-то ездили на машине, а затем вернулись. Проснувшись утром в квартире ФИО1, он обнаружил, что А. и Й. куда-то ушли. В его присутствии ФИО1 стал выгонять девушку из квартиры, но та не хотела уходить. Около 12 часов дня он ушел домой, а девушка осталась у ФИО1

Свидетель З. в ходе предварительного следствия показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А., У. и Э. пришел в гости к ФИО1 по приглашению последнего. В квартире у ФИО1, проживающего в <адрес> также находилась девушка, которая сидела на балконе. А. узнал в данной девушке свою знакомую по имени Л.. Он помнит, что А. ругался с ФИО1 из-за того, что тот держит Л. на балконе, но при этом он не видел, чтобы ФИО1 бил Л.. В квартире у ФИО1 они распивали спиртные напитки всю ночь, а утром около 10 часов он и А. ушли оттуда. Больше к ФИО1 он не приходил. Позднее А. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ когда он шел на работу, то видел как ФИО1 выбрасывает вещи Л. с балкона своей квартиры.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми А., Й. и Ш. пошел в гости к ФИО1, у которого дома находилась ранее ему незнакомая девушка. Никаких телесных повреждений на девушке он не видел, с ней не общался. Через некоторое время у него произошел конфликт с ФИО1, после чего он ушел домой. На следующий день он увидел А. на работе и тот рассказал ему, что девушка осталась в квартире у ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что она вместе с сержантом полиции Д. находилась ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве с 09 до 18 часов. Около 09 часов 30 минут из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что прибывший по вызову фельдшер станции скорой медицинской помощи обнаружил в первом подъезде <адрес> в <адрес> пьяную женщину и ему необходима помощь. Прибыв по указанному адресу, они с Д. увидели лежавшую на втором этаже женщину, которая была без сознания, при этом видимых телесных повреждений на ней не было. Фельдшер рассказал им, что скорую вызвали из <адрес> данного дома, однако двери ему никто не открыл и из-за двери он слышал какие-то крики. Оказав фельдшеру помощь по транспортировке женщины в автомобиль ССМП, они поднялись к указанной квартире и стали стучать в дверь. Увидев, что дверь квартиры не заперта, они прошли внутрь, где обнаружили спавшего на диване ФИО1. Данный гражданин был ей знаком, так как ранее мать последнего, а также соседи часто вызывали полицию в связи с тем, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Позднее, когда она встретила ФИО1 в отделе полиции, тот рассказал, что девушку, которую увезли в больницу, он встретил на улице и привел ее к себе домой, где они вместе стали распивать спиртные напитки. В связи с тем, что девушка не хотела уходить из его квартиры, а также испачкала фекалиями кровать, он вытащил ее из квартиры на лестничную площадку и оставил там, а потом вызвал скорую помощь.

Свидетель Д., в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля О., пояснив также, что после того как они с О. помогли фельдшеру станции скорой медицинской помощи погрузить в автомобиль обнаруженную в подъезде дома № по <адрес> женщину, они поднялись в <адрес>, откуда поступил вызов на ССМП, где увидели спавшего в сидячем положении ФИО1 Они попытались выяснить у ФИО1 по какой причине женщина лежала без сознания в подъезде, но так как тот был сильно пьян, то разговора с ним не получилось.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в 10 часов 32 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что бригадой скорой медицинской помощи из квартиры № дома № по <адрес> доставлена женщина с черепно-мозговой травмой. Согласно информации, поступившей от сотрудников станции скорой медицинской помощи, вызов в скорую осуществил ФИО1 Прибыв по адресу, указанному в сообщении, они обнаружили в квартире ФИО1, который находился в состоянии опьянения, был неадекватен и ничего не мог объяснить. Дом, в котором проживает ФИО1, почти полностью расселен, соседей в подъезде не было. Через некоторое время в отделе полиции ФИО1 рассказал, что встретил П. два или три дня назад, и они вместе распивали у него дома спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вытащил П. за волосы на лестничную площадку, так как та не хотела уходить из его квартиры, при этом нанес ей около 3 ударов руками по голове, чтобы она очнулась. Обнаружив, что после его ударов П. лежит без сознания, ФИО1 вызвал скорую помощь.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показал, что проживает по соседству с ФИО1 и как соседа может охарактеризовать того как спокойного, отзывчивого человека. ФИО1 агрессии никогда не проявлял, частых гуляний в квартире не устраивал. С ДД.ММ.ГГГГ в доме проживает только его семья и ФИО1, так как все соседи переехали в новые квартиры.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд находит их в части даты, времени и места совершения преступления достоверными, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного действия была осмотрена <адрес> в <адрес>. При осмотре данной квартиры на полу в коридоре и кухне обнаружены фрагменты волос, на полу около порога дверной коробки входной двери обнаружена тряпка с фрагментами волос, в кухне на столе пустая бутылка из-под средства <данные изъяты>, которые были изъяты. Также при осмотре места происшествия с обнаруженной на полу в кухне пустой бутылки были изъяты следы пальцев рук.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра также являлась кладовая комната, расположенная на первом этаже первого подъезда <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра данного помещения на полу была обнаружена женская футболка и бюстгальтер бело-розового цвета, которые были изъяты.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дополнительного осмотра квартиры № дома № по <адрес> никаких предметов, имеющих значение для уголовного дела изъято не было.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ГБУ РС (Я) «Нерюнгринское отделение Бюро СМЭ» были изъяты образцы крови и желчи трупа П.

Все изъяты в ходе осмотров места происшествия и выемок предметы и вещества были осмотрены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол, согласно которому при осмотре установлено, что целостность упаковок, в которых находились изъятые предметы не нарушена, все свертки снабжены пояснительными бирками, по окончании осмотра предметы вновь упакованы в свертки и опечатаны.

Сведения, отраженные в протоколах осмотра места происшествия и осмотре предметов объективно подтверждают показания ФИО1 о том, что потерпевшая П. находилась у него в квартире, где он, схватив ее за волосы, вытащил на лестничную площадку, а также некоторое время провела в кладовой комнате дома, в котором проживает ФИО1, куда тот занес П. предметы ее одежды.

Показания ФИО1 о том, что П. находилась у него в гостях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ш., которой об этом факте стало известно со слов самого ФИО1, а также свидетелей Ж., Ш., З. и А., которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пришли в гости к ФИО1 и видели там П., которая сидела без одежды на балконе квартиры.

При этом, показания свидетелей Ж. и Ш. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии выгонял П. из квартиры и выкидывал ее вещи на улицу, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1

Из показаний свидетелей Ж., Ш., З. и А. достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ никто из лиц, присутствующих в квартире у ФИО1, ударов П. не наносил, никаких телесных повреждений в области лица и головы у последней не было, данный факт подтверждает и сам подсудимый ФИО1 Согласно показаниям указанных свидетелей, когда они ушли от ФИО1, П. оставалась в квартире последнего.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания потерпевшей М. о том, что она видела свою дочь П. последний раз именно ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час., суд расценивает как недостоверные, поскольку они не согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ П. находилась в кладовом помещении дома, где проживает подсудимый, а ближе к вечеру она вновь по приглашению последнего, находилась у него в квартире и распивала с ним спиртные напитки.

Суд считает, что недостоверность показаний потерпевшей М. в части даты, когда она последний раз видела свою дочь, обусловлена ее личным восприятием описываемых событий, а также значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления.

Факт обнаружения П. без сознания в подъезде дома, где проживает подсудимый ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей М., Х., О. и Д., согласно которым П. была обнаружена сотрудником станции скорой медицинской помощи на лестничной площадке второго этажа дома № по <адрес>. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете СО по г.Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) у свидетеля Х. была изъята карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре данной карты было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на <адрес>. Вызов поступил от сожителя женщины, которой стало плохо. Вызов обслуживал фельдшер Х., который обнаружил в подъезде на втором этаже больную, на лице и по всему телу которой имелись ссадины и синяки, на губах была кровь.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая П. в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире, принадлежащей ФИО1, где она распивала спиртные напитки с подсудимым и где ей были причинены телесные повреждения от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении больницы.

Оценивая данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 о причастности его к причинению П. телесных повреждений, суд находит их достоверными в части времени и обстоятельств нанесения повреждений. При этом, показания ФИО1 в части локализации нанесенных ударов и причин, побудивших его причинить телесные повреждения потерпевшей, отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд находит не достоверными по следующим основаниям.

Так, в связи с существенными противоречиями в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, будучи допрошенным в присутствии защитника виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал и показал, что ударил П. по лицу ладонью правой руки 3 раза, когда вытащил ее из квартиры на лестничную площадку. Допускает, что часть повреждений у П. могла возникнуть от того, что он вытаскивал ее насильно из квартиры. Лицо у нее было чистым вплоть до того момента когда он нанес ей три шлепка ладонью. Испачканное каловыми массами постельное белье он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулся утром, этот факт его разозлил и, он попросил П. уйти из квартиры, однако она не хотела уходить. После этого, он вытащил ее за волосы в коридор и оставил там.

Из показаний, данных ФИО1 в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он хотел нанести удары по щекам П., однако попал не по щекам, а по правой части головы, в затылочную область справа и по верхнему веку правого глаза. Удары по голове П. он нанес ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 утра, вину свою признает полностью и раскаивается. Удары нанес ей за то, что она испачкала постельное белье и не хотела уходить из его квартиры. Он был взбешен этим и не сдержал себя. Признает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ж. он нанес один удар по голове П.. Данный удар он нанес не сильно для того, чтобы отрезвить ее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ он находился в утомленном состоянии, был без очков и подписывал протокол, фактически не читая его. В ходе допроса физического давления на него не оказывалось, однако следователь оказывал психологическое давление.

Анализирую оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия суд находит их достоверными, так как они являются последовательными и непротиворечивыми. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ударил П. по лицу ладонью правой руки 3 раза, а при допросе ДД.ММ.ГГГГ конкретизировал области головы, в которые пришлись его удары. При этом и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что причиной по которой он ударил П. послужило то, что последняя испачкала фекальными массами его постельное белье и не хотела уходить из квартиры.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он подписывал протокол от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в утомленном состоянии и практически не читая его, суд расценивает как способ защиты и находит их не состоятельными, поскольку из протокола допроса следует, что ФИО1 был допрошен следователем в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконных методов воздействия, ему разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае его последующего отказа от них. По окончанию допроса никаких замечаний от подсудимого и его защитника не поступило, из записи, имеющейся в протоколе допроса следует, что данный протокол ФИО1 прочитал лично.

Кроме этого, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия относительно локализации нанесенных им ударов потерпевшей П., объективно подтверждаются следующими заключениями экспертов.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая П. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час с диагнозом: <данные изъяты>. Больной проведено несколько операций. ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час констатирована биологическая смерть П., которая наступила в результате травмы головы сопровождающейся сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа П. у последней были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данная травма головы по признаку вреда опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Травма головы образовалась от действия твердого тупого предмета около 2-3 суток к моменту наступления смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из выраженности реактивных проявлений в кровоизлияниях в мягких тканях надбровной дуги, околопочечной клетчатки слева, твердой мозговой оболочке с гематомой, субарахноидальных и паренхиматозных кровоизлияниях в головном мозге, давность их образования составляет около 2-3 суток к моменту смерти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможность образования травмы головы у П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям обвиняемого ФИО1 в результате падения с высоты собственного роста на поверхность с преобладающей зоной соударения исключается.

Данные выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия соответствуют заключению экспертов о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей, в связи с чем суд признает указанные показания ФИО1 достоверными и придает им доказательственное значение.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе П. были также обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые были причинены действиями тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью зоны соударения, в пределах 3-5 суток к моменту наступления смерти от ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исходя из давности полученных повреждений, а также учитывая показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Ж., согласно которым у П. на момент ее прихода в гости к ФИО1, уже имелись синяки на теле, суд приходит к выводу, что повреждения, обнаруженные у потерпевшей в области шеи, плеч, левой кисти, бедер и живота, образовались не от действий ФИО1 и были причинены П. до ее встречи с подсудимым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 нанес потерпевшей П. не менее 3 ударов в область головы на почве личных неприязненных отношений, поводом для возникновения которых послужило то, что П., опорожнившись под себя, испачкала его постельное белье, а также не хотела уходить из его квартиры.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает локализацию телесного повреждения, повлекшего за собой смерть потерпевшей.

Причинение подсудимым ФИО1 обнаруженных у потерпевшей П. телесных повреждений в области головы, нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что именно в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшей П. была причинена травма головы, которая по признаку опасности для жизни человека и повлекшая за собой смерть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося удары руками по голове П., действовал умышленно, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, осознавая при этом, что голова является жизненно важным органом человека.

Между действиями подсудимого, состоящими в нанесении им ударов в голову потерпевшей и наступившими последствиями в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется непосредственная причинная связь.

Однако смерть потерпевшей не охватывалась умыслом подсудимого ФИО1. Отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшей выражается в неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления в результате своих действий смерти потерпевшей, однако, исходя из конкретных обстоятельств происшедшего (в том числе характера своих действий), при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие. Обстоятельств, препятствовавших такому предвидению, по делу не усматривается.

Доводы стороны защиты о неосторожном причинении смерти потерпевшей П. и необходимости переквалификации действия подсудимого с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, опровергаются материалами дела, а именно - показаниями самого подсудимого об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений потерпевшей, согласно которым удары он наносил в область головы, при волочении потерпевшей за волосы из квартиры на лестничную площадку, П. головой ни обо что не ударялась, а также заключениями экспертов, согласно которым травма головы была причинена от действия тупого твердого предмета, при этом, возможность ее получения в результате падения с высоты собственного роста на поверхность с преобладающей зоной соударения исключается.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местами приложения силы явились затылочная область справа, верхнее веко правого глаза, лобная область справа, травма головы образовалась в результате не менее 3-х травмирующих воздействий, направление ударного травматического воздействия было слева направо, сзади кпереди. Указанные выводы эксперта полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и опровергают его же показания, данные им в судебном заседании, согласно которым он наносил удары ладонью только по вискам потерпевшей.

Необоснованной суд находит и ссылку стороны защиты на показания подсудимого ФИО1 о том, что ударов в область затылка потерпевшей он не наносил. Так, судом дана оценка показаниям ФИО1 и в этой части они признаны судом недостоверными. Судом признаны имеющими доказательственное значение показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он нанес П. удары по правой части головы, в затылочную область справа и по верхнему веку правого глаза.

Кроме того, согласно заключению эксперта причиной смерти П. послужила травма головы, которая представлена совокупностью повреждений, в том числе в лобной и височной области, а также в затылочной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, возникли именно от действий ФИО1, выразившихся в нанесении руками ударов по голове, а не в результате ударов потерпевшей головой о порог дверной коробки при волочении по полу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 обнаружив, что непосредственно после совершения преступления состояние П. ухудшилось, предпринял меры к оказанию ей медицинской помощи, вызвав скорую помощь, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Кроме этого, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также показания подсудимого, согласно которым состояние опьянение повлияло на совершение им данного преступления, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно материалам дела подсудимый характеризуется следующим образом.

Так, из характеристики представленной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало.

Согласно показаниям свидетеля Б., проживающего по соседству с ФИО1, последний зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, как адекватный человек.

Из характеристик, подписанных знакомыми, а также родственниками подсудимого ФИО1, следует, что последний характеризуется как справедливый и дружелюбный человек, оказывающий помощь своей матери, имеющей тяжелое заболевание. ФИО1 окончил среднюю школу в <адрес>, занимался спортом, имел семью, но по причине злоупотребления им спиртными напитками семья распалась, однако он продолжает оказывать помощь бывшей супруге в воспитании детей. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не агрессивен и неконфликтен.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете с тем же диагнозом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался в ГБУ РС (Я) «НЦРБ» за медицинской помощью в связи с искривлением носовой перегородки с нарушением носового дыхания.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, личность подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья.

При этом, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, судом при назначении наказания не учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из тяжести совершенного преступления, наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшему за собой смерть человека, а также обстоятельств совершения преступления, оснований для применения подсудимому условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, суд не находит.

Также суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 назначается реальная мера наказания в виде лишения свободы, при этом ранее подсудимый не судим, суд, учитывая данные о его личности, полагает, что для достижения цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений не требуется назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому необходимо изменить на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст.81 УПК РФ, а также учитывает мнение потерпевшей М., выразившей желание получить вещи своей дочери П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда и оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

-<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - вернуть потерпевшей М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда

Е.Г.Терешкина