Решение № 2-696/2020 2-696/2020~М-635/2020 М-635/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-696/2020

Дело № 2-696/2020

УИД 54RS0029-01-2020-000978-65

Поступило в суд 30.07.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года р.п.Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Лукьяновой С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» ПАО обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 67841, 1 руб., госпошлину в размере 2235,23 руб., в обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому <данные изъяты> был предоставлен кредит в размере 135000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. страхование жизни и здоровья не оформлялось. <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. В силу ст.5 «Закона о нотариате» нотариусы вправе предоставлять сведения только по запросу суда. Банку стало известно, что после смерти <данные изъяты> открылось наследственное имущество, в права наследования на которое вступила ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» составляет 67841,1 руб.: в том числе: сумма основного долга 54176,47 руб.; сумма срочных процентов – 0 руб.; сумма просроченных процентов – 10410,84 руб.; пени – 3253,79 руб.; штраф за просроченный платеж – 0 руб.

Представитель истца - Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание пояснила, что приняла наследство после смерти матери в виде дома и земельного участка. Просила снизить пени, так как они завышены.

Треть лицо нотариус Мошковского района Новосибирской области ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследователя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между истцом и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита – 135000 руб. срок действия договора по 27.07.2020г., процентная ставка 19,9 % годовых.

Из представленного банком расчета следует, что <данные изъяты> имеет перед истцом задолженность по кредитному договору в сумме 67841,1 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом банк просит взыскать с наследника сумму основного долга, сумму просроченных процентов и пени в размере 67841,1 руб.

Расчет задолженности заемщика судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком.

Согласно имеющейся информации <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос суда нотариуса нотариального округа Мошковского района Новосибирской области ФИО2 следует, что после <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ., открыто наследственно дело №ДД.ММ.ГГГГ год. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость имущества на дату смерти наследодателя составила 201330 рублей.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, в возмещение уплаты государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2235,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» ПАО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65587,31 руб., государственной пошлины в размере 2167,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2020 года.

Судья С. Г. Лукьянова