Решение № 2-216/2024 2-216/2024(2-6295/2023;)~М-5197/2023 2-6295/2023 М-5197/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-216/2024

Дело № 2-216/2024 (2-6295/2023;)

УИД: 04RS0018-01-2023-006784-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ "Бест Плюс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2, обращаясь в суд с иском к ООО «Бест Плюс», просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 871,80 рублей, убытки, которые возникли по вине застройщика в размере стоимости выплаченной арендной платы за найм жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 98 935,90 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ООО СЗ «Бест Плюс» заключен договор участия в долевом строительстве №КН/19-2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору №КН/19-2 о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства оплаты по договору участники долевого строительства исполнили в полном объеме, оплатив 3 243 800 рублей. В свою очередь застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а именно квартиры, расположенной на 1 этаже секции 19, общей площадью 67,2 кв.м. по <адрес>. В соответствии с п.2.3 договора, срок окончания строительства (сдачи в эксплуатацию) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передачи квартиры дольщику, в течение трех месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 122 дня, с учетом действующей ставки рефинансирования 7,5% просят взыскать с ответчика неустойку в размере 197 871,80 рублей. Кроме того, по вине застройщика, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время дольщики вынуждены нести расходы по аренде жилого помещения, т.к. собственного жилья не имеют. Стоимость арендной платы составляет 24 000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачено 240 000 рублей, кроме того, истцы несли бремя содержания и проживания арендованного жилого помещения, семья истцов является многодетной. Указанная сумма является убытками, которые дольщик понес по вине ответчика, несвоевременно передавшего истцам жилое помещение по договору участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой истцам отказано. Кроме того истцы испытывали нравственные страдания, переживания по поводу неизвестности, когда жилой дом будет введен в эксплуатацию, за все время ожидания цены на строительные материалы за этот период существенно повысились. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 288 914,45 рублей, убытки в виде арендной платы за найм жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в пользу потребителей в размере 144 457,23 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Бест Плюс» ФИО4, по доверенности, не оспаривая факта нарушения застройщиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства, указала, что это не злонамеренное поведение застройщика, а следствие объективных негативных обстоятельств, как в экономике, так и в строительной сфере. Долевое строительство предполагает определенный риск не только для застройщика, но и для участника долевого строительства. Особенности ведения застройщиком деятельности в условиях пандемии КОВИД-19, введение ограничительных мер на всей территории РФ, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, существенно затруднили деятельность ответчика в 2020 году. В 2021 году сложные экономические обстоятельства сохранились, более чем на 80-100% повысилась стоимость металлоконструкций, кирпича, бетона и т.д., острейшая нехватка рабочей силы. Не улучшилась ситуация в долевом строительстве и в 2022 году. Указанное свидетельствует об исключительных обстоятельствах, сложившихся в долевом строительстве, которое повлияло на степень вины застройщика, соответственно на размер неустойки. Указала, что истцами неверно рассчитан размер неустойки, полагала, что размер возможной неустойки составляет 197 871,80 рублей, вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до 60 000 рублей, по 30000 рублей в пользу каждого истца, также просила учесть, что истцам предоставлена скидка в размере 227 679 рублей, при заключении договора. Просила отметить, что в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о крайне негативных последствиях для истцов, вызванных нарушением условий договора. При рассмотрении требования о компенсации морального вреда просила учесть сложные, объективно сложившиеся обстоятельства в экономике в целом, считала возможным, удовлетворить требования в указанной части в размере 5 000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого истца. По требованию о взыскании убытков по найму жилья полагала, что оснований не имеется, поскольку из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, наймодателем указан ФИО5, не обладающий правом собственности на объект недвижимости на момент заключения договора аренды, соответственно, правом на его распоряжение, в том числе на аренду, в связи с чем полагала, что указанный договор аренды является ничтожным в силу ст. 167 ГК РФ, кроме того, указанный договор аренды заключен на срок свыше года, в связи с чем подлежал государственной регистрации, в связи с чем договор аренды считается незаключенным и не влечет юридических последствий для третьих лиц. Считала, что с учетом установленных обстоятельств истцы имеют формальное право на взыскание убытков в виде арендных платежей только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении требований о взыскании штрафа, просила учесть, что неустойка, как и штраф, не могут приводить к обогащению дольщиков.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии п.1,2 ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В силу п.9 ст.4 данного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕСТ ПЛЮС» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № КН/19-2 об участии в долевом строительстве. (л.д.8-16).

ООО «БЕСТ ПЛЮС» сменило наименование на ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно п.1.1.3 Договора застройщик осуществляет строительство объекта расположенного по адресу: «Жилая застройка по <адрес> комплекс №. 1 пусковой комплекс. Блоки 26,27 (IV этап строительства). 2 пусковой комплекс. Блоки 18,19,20,21,22 (III этап строительства), кадастровый номер земельного участка №».

В соответствии с п.2.3 Договора срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2022 года.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора денежную сумму в размере 3 471 479 рублей.

Дополнительным соглашением к договору №КН/19-2 о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определена фиксированной договорной ценой 49 000 рублей за 1 кв.м. и составляет на момент заключения договора сумму в размере 3 243 800 рублей. (л.д.17).

Согласно акту приема-передачи объект передан истцам ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство застройщика в части ввода дома в эксплуатацию не исполнено в установленный договором срок. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст.401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, ответчиком не оспаривается вина в несвоевременном исполнении обязательства, о чем свидетельствует признание требований истца в части неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки в размере 275 172,57 рублей, возмещения убытков в связи с арендой жилья в размере 300 000 рублей (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Бест Плюс» в ответе на претензию указал, что на ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры согласно ДДУ) ключевая ставка ЦБ РФ составила 7,5 % годовых, полагали, что размер возможного ущерба составляет 180 030,9 рублей Указано, что по договору долевого участия в строительстве не в полном объеме произведена оплата стоимости объекта долевого строительства: оплата произведена в сумме 3 243 800 рублей, (согласно п.3.1. – стоимость долевого участия в строительстве составляет 3 477 1479 рублей). Кроме того, имеется задолженность за увеличение площади квартиры на 1 кв.м. в сумме 49 000 рублей. Застройщик готов отказаться от требования по доплате за увеличение площади квартиры в сумме 49 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры, отказаться от требования оплаты части задолженности по ДДУ в сумме 227 679 рублей, имеющейся на текущий момент в размере 30000 руб. Оставшаяся задолженность в сумме 197 679 рублей, подлежит погашению в течение 10 дней с даты получения указанного письма.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена денежная сумма в размере 49000 рублей в счет увеличение площади квартиры на 1 кв.м. (л.д.19).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 914,45 рублей, исходя из ставки 7,50 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8,50 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого 288 914,45 рублей.

Вместе с тем, с учетом ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства. Таким образом размер неустойки составляет 197 871,80 рублей. (3 243 800 х 122 х 1/300 х 7,5 х 2).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО СЗ «Бест Плюс» заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которая также просила учесть материальное положение ответчика, сложившиеся условия ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.69, 71, 73).

Из второго абзаца п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, трудное финансовое положение ООО СЗ «Бест Плюс», наличие кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками в размере 224 237 750,60 рублей, обязательства по 639 договорам долевого участия долевого строительства, а также предоставление скидки в размере 227 679 рублей, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей, поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В обоснование своих доводов сторона истца представила договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а Наниматель получает во временное пользование (аренду) 3 комнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на срок 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 Договора установлена арендная плата 24 000 рублей в месяц.

Оплата по указанному договору подтверждается распиской ФИО5 о получении от ФИО2 денежных средств за аренду в размере 240 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с арендой жилья, сторона истца ссылается на отсутствие жилого помещения для проживания многодетной семьи.

С целью проверки указанных доводов судом истребованы сведения о наличии в собственности ФИО1, ФИО2 недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно выписке из ЕГРН филиала ППК «Раскадастр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по РБ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Учитывая, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденной аренде жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, поскольку в случае соблюдения ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный срок, истец имел бы возможность использовать квартиру ее по прямому назначению, в связи с чем отсутствовала бы необходимость аренды жилого помещения.

Учитывая, что ст. 10 названного Федерального закона, не конкретизирует какие именно убытки подлежат взысканию, суд приходит к выводу о том, что в данном случае речь идет и о убытках связанных с несением арендных платежей, при таких обстоятельствах, с учетом установленной причинно-следственной связи между имеющимися убытками и нарушением обязательств, суд находит требования истцов о взыскании убытков обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, а также с учетом изменений внесенных Постановлениями Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, включительно; в том числе неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем оснований для взыскания расходов, связанных с арендной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как и не имеется оснований для взыскания арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленной суду выписки из ЕГРН Управления федеральной службы кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным взыскать убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей. При этом довод стороны ответчика о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не влечет юридических последствий для третьих лиц, считает несостоятельным, поскольку речь в данном случае идет об убытках.

Также суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителей несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, всего 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены в размере 118 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 59 000 рублей. (60 000+48 000+10 000/2). При этом правовых оснований для снижения размера штрафа и применения ст.333 ГК РФ в указанной части судом не установлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования Ц-вых основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 48 000 рублей, всего 118 000рублей, штраф в размере 59 000 рублей,.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» (ИНН <***>) в доход МО «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 3 560 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024.

Судья: Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Секретарь: Е.Ц. Цырендашиева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-216/2024 (2-6295/2023;)