Решение № 2-1577/2024 2-1577/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1577/2024

№

УИД 50RS0№-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 сентября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе насаждений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе насаждений.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502043:170, площадью 1 266 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Ногинский р-он, д. Аксено-Бутырки, мкр. Аксенки, <адрес>. Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0502043:35 и 50:16:0502043:681 является ФИО2 Согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке ФИО2 по смежной границе с соседним участком ФИО1 растут хвойные деревья (туи и ели). Из карты-плана следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером: 50:16:0502043:170 смещена на 0,43 м. в сторону участка истца. Деревья ФИО2 расположены в непосредственной близости от его границы, чем нарушены права ФИО1 как собственника смежного земельного участка. На участке ФИО1 нарушена инсоляция и в связи с чем невозможно использовать земельный участок по прямому назначению. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить спил деревьев № (0,32 м. до забора) и № (0,35 м. до забора); обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести опиловку деревьев № и с 11 по 16 и с 18-23, произвести спил ветвей обращенных в сторону участка ФИО1; обязать ФИО2 поддерживать высоту туй не более 10 м, проводить ежегодную опиловку деревьев в весенний-осенний период.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск с учетом его уточнений поддержал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточнённые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против заявленных требований, просила установить срок для исполнения решения суда не менее двух месяцев, поскольку она проживает одна, ей необходимо время, чтобы организовать спил деревьев.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502043:170, площадью 1 266 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Ногинский р-он, д. Аксено-Бутырки, мкр. Аксенки, <адрес>.

ФИО2 является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0502043:35, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Ногинский р-он, с.<адрес>, д. Аксенки, и 50:16:0502043:681, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Ногинский р-он, <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что деревья ФИО2 расположены в непосредственной близости от его границы, чем нарушены права его права как собственника смежного земельного участка, на участке нарушена инсоляция и в связи, с чем невозможно использовать земельный участок по прямому назначению.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, на земельном участке ФИО2 по смежной границе с соседним участком ФИО1 растут хвойные деревья (туи и ели). Из карты-плана следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером: 50:16:0502043:170 смещена на 0,43 м. в сторону участка с кадастровым номером: 50:16:0502043:170.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭЦ «Паритет».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: 50:16:0502043:170, 50:16:0502043:35, 50:16:0502043:681 произрастают следующие деревья, посаженные на участке ФИО2:

1. Ель высотой 11.65 м, расстояние до забора - 2.87 м.

2. Сосна высотой 4.6 м, расстояние до забора - 2.48 м.

3. Туя высотой 3.53 м, расстояние до забора - 0.9 м.

4. Туя высотой 3.3 м, расстояние до забора - 0.75 м.

5. Туя высотой 3.28 м, расстояние до забора - 0.94 м.

6. Туя высотой 3.28 м, расстояние до забора - 0.81 м.

7. Туя высотой 3.3 м, расстояние до забора - 0.84 м.

8. Туя высотой 3.64 м, расстояние до забора - 0.83 м.

9. Туя высотой 3.98 м, расстояние до забора - 0.9 м.

10. Туя высотой 4.06 м, расстояние до забора - 0.77 м.

11. Туя высотой 4.12 м, расстояние до забора - 0.32 м.

12. Туя высотой 4.10 м, расстояние до забора - 0. 5 м.

13. Туя высотой 3.49 м, расстояние до забора - 0.51 м.

14. Туя высотой 5.22 м, расстояние до забора - 0.42 м.

15. Туя высотой 4.58 м, расстояние до забора - 0.44 м.

16. Туя высотой 5.21 м, расстояние до забора - 0.48 м.

17. Туя высотой 5.09 м, расстояние до забора - 0.35 м.

18. Туя высотой 4.88 м, расстояние до забора - 0.43 м.

19. Туя высотой 5.38 м, расстояние до забора - 0.44 м.

20. Туя высотой 6.04 м, расстояние до забора - 0.49 м.

21. Туя высотой 5.14 м, расстояние до гаража - 0.5 м.

22. Туя высотой 4.11 м, расстояние до гаража - 1.0 м.

23. Туя высотой 1.85 м, расстояние до гаража - 1.23 м.

При проведении экспертизы было установлено, что все туи и сосна имеют высоту менее 10 м, ель имеет высоту более 10 м, но не выше 20 м.

Выявлено несоответствие санитарно-бытовым требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", я именно расстояние от границы участка до туй - деревьев №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № составляет менее 1 м.

Спорные деревья на участках с кадастровыми номерами: 50:16:0502043:35 и 50:16:0502043:681 располагаются с северо-западной стороны участка истца и затенение незначительной части земельного участка ФИО1 спорными деревьями возможно после полудня, однако это не препятствует его эксплуатации по назначению, так как затенение не является постоянным. Действующими нормативными документами требования к продолжительности инсоляции (облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) земельных участков частных домовладений, в том числе участков под личное подсобное хозяйство граждан не предъявляются.

Действующими нормативными документами требования по противопожарным разрывам между строениями и деревьями - не предъявляются, в данном случае нарушений норм пожарной безопасности при размещении спорных деревьев на земельном участке ответчика не имеется.

Расположение деревьев на участке ответчика вблизи смежной границы между участками истца и ответчика, нависание веток ели и нескольких туй на участок истца создает неудобство в пользовании принадлежащим ему земельным участком, которое заключается в попадании на его участок веток, шишек, листьев от указанных деревьев.

Перенос деревьев туй на нормативное расстояние не менее 1 м от забора приведет к повреждению корней деревьев, что может привести к гибели взрослых деревьев. В связи с чем наиболее рационально осуществить спил деревьев № (0.32 м до забора), № (0.35м до забора), расположенных наиболее близко к участку иста, возложить на Суханову С.3. обязанность поддерживать высоту туй не более 10м, проводить ежегодную опиловку спорных деревьев в весенний-осенний период, а именно производить спил ветвей, обращенных в сторону участка ФИО1, чтобы не допускать нахождения ветвей деревьев над земельным участком истца.

Оценив указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произрастающие на части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика ФИО2, деревья № и №, размещены с нарушением допустимого расстояния от границы смежного земельного участка и нарушает права истца ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок.

Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными, в связи с чем находит правильным обязать ФИО2 осуществить спил деревьев № (0,32 м. до забора) и № (0,35 м. до забора), произвести опиловку деревьев, обращенных в сторону участка ФИО1, а также поддерживать высоту туй не более 10 м, проводить ежегодную опиловку деревьев в весенний-осенний период.

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ обязанность произвести какие-либо действия может быть возложена только на ответчика в установленный в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

На основании изложенного, суд считает необходимым установить ответчику двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу на совершение указанных выше действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе насаждений – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить спил деревьев № и № в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, расположенных по адресу: <адрес>, р-н Ногинский, д. Аксено-Бутырки, мкр. Аксенки, <адрес>.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести опиловку деревьев, обращенных в сторону участка ФИО1.

Обязать ФИО2 поддерживать высоту туй не более 10 м, проводить ежегодную опиловку деревьев в весенний-осенний период.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.