Решение № 02-10365/2024 02-3056/2025 02-3056/2025(02-10365/2024)~М-9216/2024 2-3056/2025 М-9216/2024 от 28 июля 2025 г. по делу № 02-10365/2024

Дело № 2-3056/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «КАТРЕН», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просят взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы указали, что приговором Никулинского районного суда адрес от 06.02.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год и 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Также, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 10 месяцев. В ходе судебного разбирательства по указанному делу установлено, что ответчик, являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – фио На дату совершения преступления ФИО3 являлся работником адрес «КАТРЕН». Погибшая фио приходится истцам матерью и бабушкой. В результате смерти близкого человека истцы испытывают глубокие переживания по поводу его утраты, в связи с чем, они обратились в суд с иском к ответчикам, с которых просят взыскать компенсацию морального вреда.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых против удовлетворения требований фио возражает в полном объеме, относительно требований о компенсации морального вреда ФИО2 возражает частично, просит снизить размер компенсации до сумма

Представитель ответчика – адрес «КАТРЕН» в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда с адрес «КАТРЕН» возражает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика фио в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда адрес от 06.02.2024 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год и 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Также, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 10 месяцев.

Названным судебным актом установлено, что ответчик, являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – фио

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26.04.2024 по делу №10-7869/2024 приговор Никулинского районного суда адрес от 06.02.2024 в отношении фио изменен – уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 является сыном фио, ФИО2 приходится погибшей внучкой.

Смерть матери и бабушки истцов, безусловно, причинила последним тяжелейшие нравственные страдания, душевную боль.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергается истцами, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика фио, последним возмещен ФИО1 моральный и имущественный вред в размере сумма

Из протокола судебного заседания от 06.02.2024 по уголовному делу № 1-82/24 в отношении фио, следует, что судом приобщено в материалы дела заявление фио, о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к подсудимому не имеет.

Чеком об операции ПАО Сбербанк от 13.01.2024 подтверждается перевод фио ФИО1 суммы в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения требований фио

При этом суд считает необходимым указать ФИО1 на недопустимость злоупотребления правом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, возраст, как погибшей, так и внучки погибшей, глубину и степень причиненных нравственных страданий, во взаимосвязи с последствиями утраты близкого родственника, а также моральные страдания истца, связанные с нарушением права на сохранение семейных уз, семейное и материальное положение сторон, принципы разумности и справедливости, гуманизма и сострадания и считает, что компенсация должна составлять сумма, что соответствует соблюдению баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 в размере сумма с фио и отсутствии оснований для удовлетворения требований к адрес «КАТРЕН», поскольку из материалов дела достоверно следует, что ФИО3 в трудовых отношениях с последним не состоял, транспортное средство, которым совершен наезд на фио, принадлежит на праве собственности ФИО3, последний осуществлял предпринимательскую деятельность, с разрешенным видом деятельности «перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Ссылка истцов на постановление Федерального арбитражного суда адрес от 15.06.2011 по делу №А71-10711/2010 признается судом несостоятельной, поскольку указанный судебный акт вынесен при иных обстоятельствах дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов ФИО2, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с фио в пользу ФИО2

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о взыскании компенсации морального вреда, требования последнего о взыскании судебных расходов также судом отклоняются.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 г.