Апелляционное определение № 33-58265/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 77RS0016-02-2024-009395-65

Судья: фио

гр. дело № 33-58265/2025

(в суде 1 инст. № 2-7899/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Клеверчек», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.09.2022 по состоянию на 21.03.2024 в сумме сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма, ссылаясь на то, что заёмщиком ООО «Клеверчек», обязательства которого были обеспечены поручительством ФИО1, своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

23.12.2024 Мещанским районным судом адрес постановлено решение по делу, которым исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

На постановленное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору, указывая на ее частичное погашение до вынесения судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции, 02.09.2022 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Клеверчек» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заёмщику кредитный лимит в размере сумма со сроком погашения до 25.02.2024 под 22% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором. Пунктом 2.1.14 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 05.09.2022, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), путем подачи заявления на присоединение к общим условиям поручительства в соответствии со ст. 428 ГК РФ, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком на ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по договору <***>.

Исполнение обязательства Банка по перечислению заемщику денежных средств в размере, установленном договором, подтверждается платежным поручением № 1168042 от 05.09.2022.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заёмщиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за образовалась задолженность.

Согласно приведенному истцом расчёту, по состоянию на 21.03.2024 задолженность по кредитному договору составила сумма, в том числе: остаток задолженности в размере сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке на просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма

В связи с неисполнение заёмщиком своих обязательств, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направил в адрес ответчиков требование от 24.01.2024 и 07.02.2024 о полном досрочном погашении задолженности, которые должниками не были исполнено.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств неустойкой и поручительством, а также регулирующими правоотношения по кредитному договору.

Оценив представленные по делу доказательства и установив нарушение заёмщиком обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, обеспечение исполнение обязательств заёмщика поручительством, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «Клеверчек» и ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору по приведенному истцом расчету в сумме сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по государственной пошлине в размере сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не может согласится с определенным судом к взысканию с ответчиков размером задолженности по кредитному договору в сумме сумма, поскольку судом не было учтено произведенное поручителем погашение задолженности по кредитному договору.

По представленному в адрес суда первой чеку операции от 19.12.2024 ФИО1 произведена оплата в размере сумма в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита <***> на счет получателя ООО «Профи-Факторинг» по реквизитам, указанным истцом в уведомлении о досрочном погашении кредита (л.д. 16, 40).

Поскольку задолженность по кредитному договору была определена истцом по состоянию на 21.03.2024 и в дальнейшем исковые требования не уточнялись, при произведенном частичном погашении долга, общая сумма предъявленной к взысканию задолженности подлежала уменьшению и составляла сумма (200 541,58 – 10 400), что судом первой инстанции не было учтено при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору, с определением её к взысканию в солидарном порядке с ООО «Клеверчек» и ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в сумме сумма

Оснований для изменения судебных расходов по государственной пошлине не имеется, поскольку частичное погашение долга было произведено после предъявления иска, в связи с чем положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, в данном случае не применяются.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года изменить в части взысканной суммы задолженности.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Иск АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Клеверчек» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 02.09.2022 в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

В остальной части иска АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.