Решение № 2-230/2018 2-230/2018 (2-2328/2017;) ~ М-2356/2017 2-2328/2017 М-2356/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-230/2018

дело № 2-230/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Уфа 13 февраля 2018 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от заемщика ФИО2 ФИО7 поступило Предложение на заключение кредитного договора. Банком передано клиенту Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на основании Предложения (п.4.2 Предложения), а так же уведомление о зачислении денежных средств посредством SMS-оповещения на номер телефона клиента. Согласно п.п.1, 2, 11 индивидуальных условий Кредитного договора и п.2.1 общих условий Кредитного договора (Предложения) Банком предоставлен Заемщику кредит в размере 600000 рублей путем перечисления денежных средств на его счет на приобретение транспортного средства. В соответствии с п.4 индивидуальных условий Кредитного договора, п.3.4 общих условий Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование в размере 13,67 % годовых, в сроки установленные Графиком (Приложение к Кредитному договору). Согласно п.6 индивидуальных условий Кредитного договора и п.3.1 общих условий Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга. Банк выполнил свои обязательства, выдал кредит. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование банка осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту – 487197,64 рубля, по процентам – 79059,81 рубль, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 53379,93 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 7968,52 рубля. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 627605,90 рублей, в т.ч.: по кредиту – 487197,64 рубля, по процентам – 79059,81 рубль, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 53379,93 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 7968,52 рубля.

В соответствии с п.6.1 общих условий Кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечивается залогом транспортного средства, переданного банку в залог - автомобиль KIA RIO; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ VIN –№; паспорт транспортного средства – серия <адрес>. В силу п.п.7.11 договора банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с чем. Просят также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство – легковой автомобиль KIA RIO; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ VIN –№; паспорт транспортного средства – серия <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО4, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с предложением на заключение кредитного договора (далее - Предложение или Договор).

Согласно п.п.1, 2, 11 индивидуальных условий и п.п. 2.1 общих условий Кредитного договора (Предложения) Банком предоставлен Заемщику кредит в размере 600000 рублей на приобретение транспортного средства Kia Rio путем перечисления денежных средств на его счет.

Согласно п.4 индивидуальных условий Кредитного договора, п.3.4 общих условий Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование в размере 13,67 % годовых, в сроки установленные Графиком (Приложение к Кредитному договору).

Согласно п.6 индивидуальных условий и п.3.1 общих условий Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга. Банк выполнил свои обязательства, выдал кредит. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего Предложения составляет 22000 рублей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа также указывается в Уведомлении о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются клиентом в количестве 60 платежей. Периодичность платежей – ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно пунктам 5.1 и 5.1.3, 5.1.5 общих условий Кредитного договора Банк имеет право требовать досрочно возврата кредита при нарушении Заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; либо в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 600000,00 рублей выполнил, денежные средства заемщиком получены в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.819 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов. До настоящего времени заемщик свои обязательства по Договору не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование (заключительное) об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка осталось без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика ФИО2 ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору составляет 487197,64 рубля – задолженность по кредиту, 79059,81 рубль – задолженность по процентам. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Определяя размер взыскиваемых по кредитному договору неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своем определении № 263-О от 21.12.2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом по договору займа, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 10000 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 3000 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства.

Согласно с п.6.1 Общих условий Кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в Приложение № к настоящему Предложению, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно Приложения №, Банку в залог передано имущество: транспортное средство – легковой автомобиль, Kia Rio; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ VIN –№; номер шасси – отсутствует; паспорт транспортного средства – серия <адрес>. Залоговая стоимость транспортного средства – 750000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из положений ст.350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как указывалось выше, задолженность ответчиком по кредиту не погашена, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на автомобиль, путем его продажи с публичных торгов.

Федеральный закон РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15476,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,

взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579257 рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 487197 рублей 64 копейки, задолженность по процентам – 79059 рублей 81 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 10000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины 15476 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО2 ФИО12 а именно: автомобиль KIA RIO, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства – серия <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РБ через Демский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласовано судья Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.