Решение № 2-3596/2018 2-3596/2018 ~ М-3098/2018 М-3098/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3596/2018

Дело № 2-3596/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 92900 руб., расходов по определению суммы ущерба 12700 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов за нотариальное удостоверение доверенности 1600 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., мотивируя свои требования тем, что < дата > около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд 222702, рег.знак ... под управлением ФИО4, и автомобиля ПАЗ 320054, рег.знак ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, по вине последнего. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, за возмещением которого он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», приложив все необходимые документы, в том числе экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Страховое возмещение, мотивированный отказ в выплате не получены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что < дата > около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд 222702, рег.знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля ПАЗ 320054, рег.знак ... принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, по вине последнего.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд 222702, рег.знак С627ММ/102, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ ....

< дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

В тот же день страховая компания направила в адрес ФИО1 письмо с предложением представить на осмотр транспортное средство, а также реквизиты счета для перечисления страхового возмещения.

< дата > ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

< дата > страховщик направил в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что не представлена нотариально заверенная доверенность с правом получения страхового возмещения ФИО9

< дата > в страховую компанию представлена запрашиваемая доверенность.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 102900 руб., из которых 92900 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. – расходы по оценке восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Учитывая, что страховая выплата произведена страховщиком в установленном законом порядке до обращения ФИО1 с иском в суд, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 92900 руб., расходов по определению суммы ущерба 12700 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов за нотариальное удостоверение доверенности 1600 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. не имеется.

Что касается доводов представителя истца о необходимости возмещении расходов по оценке ущерба в полном размере, то они подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд полагает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

При таких обстоятельствах, страховая компания обоснованно выплатила расходы по оценке ущерба, снизив их размер до 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Гареева