Решение № 2-1774/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1774/2025

Дело № 2-1774/2025

УИД: 22 МS 0045-01-2024-004119-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: Т.А. Седойкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфа – Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд:

Взыскать с АО «Альфа – Страхование» в свою пользу недоплаченную сумму стоимости независимой экспертизы в размере 1 630 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 878 руб. 00 коп., неустойку, исчисляемую на сумму 1 630 руб. 00 коп. из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до исполнения основного обязательства, штраф в размере 815 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 убытки в размере 65 100 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

В материалы дела стороной истца также представлено заявление о восстановлении пропущенного срока по требованиям к АО «Альфа – Страхование».

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. К управлению транспортным средством допущен ФИО15 Автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО15 застрахована полисом ОСАГО № со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 допущена к управлению автомобилем «Лэнд Ровер», регистрационный знак <***> собственником ФИО16 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована полисом ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения в связи с нарушением ФИО2 п.8.9 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), что установлено Постановлением ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не оспорено ответчиком.

АО «Альфа – Страхование», получив заявление от истца, признало данный случай страховым, произвело оценку и выплату страхового возмещения в сумме 89 400 руб. 00 коп (ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с выплаченной суммой, считая ее недостаточной для проведения восстановительного ремонта и полного покрытия причиненных убытков, истец получил заключение ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного без учета износа составляет 147 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 100 000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 17 900 руб. 00 коп. За производство экспертизы истцом было оплачено 6 500 руб. 00 коп.

Согласившись с доводами истца, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа – Страхование» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 10 600 руб. 00 коп. и затраты на производство оценочной экспертизы в сумме 4 870 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с величиной выплаченного страхового возмещения, истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления.

Права истца были нарушены АО «Альфа – Страхование» несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объёме, что повлекло за собой необходимость несения затрат на проведение независимой оценочной экспертизы, неполной оплатой затраченных на ее проведение суммы.

Ответчик АО «Альфа – Страхование» имело правовые основания к выплате полной стоимости убытков, однако не произвело данных выплат, что влечет за собой финансовые санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Требование о выплате полной суммы стоимости восстановительного ремонта было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него должен был поступить в течение 10 календарных дней, следовательно – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ о частичном удовлетворении претензии направлен потребителю ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена частично ДД.ММ.ГГГГ. При этом отказ в полном удовлетворении требования об оплате суммы стоимости независимой экспертизы мотивирован сложившимся рынком цен, без предоставления подтверждающих документов.

Пунктом 21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в полном размере и в срок.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения выглядит следующим образом: 10 600 х 1% х 53 дня = 5 618 руб. 00 коп.

Расчет неустойки за неполную выплату затрат на производство экспертного исследования выглядит следующим образом: 1 630 х 1% х 200дней = 3 260 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма неустойки составляет 8 878 руб. 00 коп.

Кроме того, по вине ответчика ФИО2 истцу были причинены убытки, не покрытые страховым возмещением.

В соответствии с заключением эксперта сумма стоимости восстановительного ремонта на дату оценки без учета износа составляет 147 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 100 000 руб. 00 коп. Страховая сумма была выплачена в размере 100 000 руб. 00 коп. Сумма непокрытого убытка составляет в части стоимости восстановительного ремонта 47 200 руб. 00 коп.

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля также относится к убыткам, поскольку отремонтированный автомобиль снижает товарную стоимость на рынке при его реализации. Утрата товарной стоимости автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта, составляет 17 900 руб. 00 коп.

Тем самым, виновными действиями ответчика ФИО2 истцу причинены убытки в сумме 65 100 руб. 00 коп.

С учетом данных обстоятельств, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование»о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель истца адвокат ФИО17, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В материалы дела представлены возражения, в которых указывает на то, что если полис ОСАГО покрывает ответственность только в пределах лимита – 400 000 рублей, то виновник компенсирует разницу самостоятельно. Истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию с требованиями о выплате недостающей суммы. Страховая компания не имела права самостоятельно заменять форму страхового возмещения. В дополнениях к возражениям указывает на то, что обращения потерпевшего к страховщику и впоследствии к финансовому уполномоченному не лишает права потерпевшего требовать со страховой компании направления на восстановительный ремонт, но такого требования не предъявлено к страховщику и потерпевший обратился к виновнику ДТП.

Представитель ответчика ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что автомобиль ранее уже был в ремонте, поэтому возмещение товарной стоимости не актуально.

Ответчик АО "АльфаСтрахование", представитель в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что обязательства страховщиком исполнены в полном объёме. Кроме того, у истца отсутствует возможность обращения в суд с иском по данному спору, так как срок для обжалования в суд решения Финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 руб., АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об ОСАГО, исполнила обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба.

Третье лицо Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ФИО4, представитель в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО15, ФИО16, ФИО19 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица - Акционерное общество "Тинькофф Страхование", ОГИБДД МУ МВД России "Бийское", ПАО "Сбербанк России", Акционерное общество "Национальная страховая информационная система", представители в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Как следует из ответа МУ МВД России «Бийское» на запрос суда, автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный номер <***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит ФИО19; транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ год принадлежало ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которая двигалась <адрес><адрес>, в направлении <адрес> не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, нарушив п.п.8.9 ПДД РФ, что в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО15 застрахована полисом ОСАГО № со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 допущена к управлению автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак № собственником ФИО16

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована полисом ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление от истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В обоснование своего требования о страховой выплате истцом были предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 134 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 89 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт о страховом случае на сумму 89 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществлена выплата страхового возмещения, платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступило обращение от истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, на электронную почту направлено мотивированное решение.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту АО "АльфаСтрахование" поступила претензия от истца, требование о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено мотивированное решение, информирующее об отказе в удовлетворении заявленных требований письмом № (трек-№).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступила претензия от истца. Требование о выплате: 58 200 рублей (страховое возмещение); 17 900 рублей (величина утраты товарной стоимости); 6 500 рублей (расходы на проведение экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено мотивированное решение, информирующее о частичном удовлетворении заявленных требований (трек-№).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт о страховом случае на сумму 15 470 рублей, из которых: - 10 600 рублей (страховое возмещение); - 4 870 рублей (расходы на проведение экспертизы по среднерыночной стоимости в регионе).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществила истцу выплату в сумме 15 470 рублей 00 копеек (10 600 рублей 00 копеек – доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 870 рублей 00 копеек – компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением АО "АльфаСтрахование", истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате: 58 200 рублей (страховое возмещение); - 17 900 рублей (величина утраты товарной стоимости); 6 500 рублей (расходы на проведение экспертизы).

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано, требование о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным было установлено, что АО "АльфаСтрахование" было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также что страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная экспертным заключением) выплачена истцу.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного без учета износа составляет 147 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 100 000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 17 900 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит возможным принять его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на исходных объективных данных, выводы экспертов согласуются с материалами дела.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как они выполнены экспертом-техником ФИО11, имеющим необходимый стаж работы и образование в указанной области исследований.

Поскольку ответчики не оспаривали результат данной экспертизы, представленное истцом экспертное заключение содержит ответы на вопросы, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п.37).

В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (подпункт «г»); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты).

В рассматриваемом случае, истцу ФИО3 страховой компанией АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 17 900 руб. 00 коп.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>!. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 100 000 руб. 00 коп., величина УТС составляет 17 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществила истцу выплату в сумме 15 470 рублей 00 копеек (10 600 рублей 00 копеек – доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 870 рублей 00 копеек – компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением АО "АльфаСтрахование", истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате: 58 200 рублей (страховое возмещение); - 17 900 рублей (величина утраты товарной стоимости); 6 500 рублей (расходы на проведение экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано, требование о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт того, что транспортное средство ранее неоднократно попадало в ДТП, соответственно подвергалось восстановительному ремонту (Т2 л.д. 191-195), доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика УТС в размере 17 900 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании убытков с ФИО2 в размере 47 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При этом, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснений, приведенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала на то, что считает выплаченную страховой компанией сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. обоснованной, в связи с чем, не оспаривали размер указанной выплаты.

Сторона ответчика ФИО2, напротив, в своих письменных возражениях указывала на то. что страховая компания не имела права самостоятельно заменять форму страхового возмещения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что между истцом как потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, страховщиком обоснованно была осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Реализация потерпевшим данного права на получение страхового возмещения в денежном выражении при установленных обстоятельствах соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Поскольку по делу достоверно установлена как воля потерпевшего на получение возмещения в денежной форме, так и воля страховщика на такую выплату, то имеются все основания полагать, что между сторонами достигнуто согласие о форме страховой выплаты.

Также суд отмечает, что, при отсутствии со стороны истца доводов о том, что при обращении к страховщику он просил проведение ремонта автомобиля или не указывал форму возмещения, у суда в силу диспозитивности отсутствуют основания считать, что права истца были нарушены страховщиком, не организовавшим проведение восстановительного ремонта.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15. пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления в нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правого регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064 ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виду утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размера страхового возмещения в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из настоящего дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме стразовой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта, не обеспеченного выплатой страхового возмещения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему правовому регулированию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца доказан размер причиненного ему вреда в виде разницы между фактическим размером ущерба в виде рыночной действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежных средств в сумме 47 200 руб. 00 коп., что составляет разницу между суммой причиненного истцу ущерба в размере 147 200 руб. 00 коп., определенной на основании заключения ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 147 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 100 000 руб. 00 коп. и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения (147 200 руб. 00 коп. – 100 000 руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче уточненного иска не была доплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) убытки в размере 47 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>