Апелляционное постановление № 10-33/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-33/2017

Дело __


Апелляционное постановление

19 июня 2017 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н.,

при секретаре Алтуховой М.Н.,

с участием помощника прокурора Заельцовской прокуратуры Шкуратовой Е.А.

осужденного ФИО1, адвоката Белоноговой А.Д.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белоноговой А.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи __ судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, снят арест с автомобиля.

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им xx.xx.xxxx на территории __го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Белоноговой А.Д. указала, что с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 не управлял автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный знак А__ 154 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его поведение не имело признаков состояния алкогольного опьянения, от него не исходил запах алкоголя, речь была связной (вообще в тот момент он практически ничего не говорил), поведение соответствовало обстановке. Показания ФИО1 не противоречат показаниям свидетеля РКН, который суду пояснил, что в тот день ФИО1 вел себя за рулем уверенно, был трезв. Показания ФИО1 не противоречат показаниям свидетелей обвинения - понятым КАВ и КНГ, присутствовавшим xx.xx.xxxx года при составлении ряда протоколов сотрудниками ГИБДД. Указанные лица суду пояснили, что не чувствовали, чтобы от ФИО1 исходил запах алкоголя, а также не утверждали, что у последнего была несвязная речь и поведение, не соответствовало обстановке.

При принятии решения по делу просит критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения - сотрудников ГИБДД ЧВВ и КЕН, утверждавших про наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, поскольку данные показания противоречат показаниям остальных свидетелей и самого ФИО1 в этой части. Кроме того, полагает, что сотрудники ГИБДД априори заинтересованные в исходе дела лица, поскольку собирали материал, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела.

В ходе расследования дела факты, на которые ссылается автор обвинительного акта и которые вменяет в вину ФИО1, подтверждены не были. Последний не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следовательно, утверждение автора обвинительного заключения на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, носит предположительный характер. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года №475 достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, отсутствовали. Кроме того, в диспозиции ст.264.1 УК РФ отсутствует основание привлечения лица к уголовной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Просит суд приговор мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx отменить, ФИО1 оправдать.

Возражая на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Шкуратова Е.А. указала, что считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоноговой А.Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав адвоката Белоногову А.Д., осужденного ФИО1, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его изменений или отмены не усматривает.

Суд установил, что xx.xx.xxxx. постановлением мирового судьи __ судебного участка Кировского района г.Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. xx.xx.xxxx. постановление вступило в законную силу. xx.xx.xxxx. около 19 часов 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак А__ 154, у дома __ ... Заельцовского района г.Новосибирска совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак __154. На месте дорожно - транспортного происшествия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ЧВВ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Суд квалифицирован действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

В обоснование своих выводов суд сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля РКМ, который подтвердил, что автомобилем управлял ФИО1;

- показания свидетеля КАВ, который в судебном заседании пояснил, что являлся понятым, ему и второму понятому были разъяснены права, на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование ФИО1 ответил, что не будет его проходить; также подтвердил, что подписывал протоколы, написал объяснения, события, изложенные в нем, подтверждает. Из оглашенных показаний свидетеля КАВ в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.67-68) следует, что в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Авансис», после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он отказался, также ФИО1 отказался от подписи в протоколе __ от xx.xx.xxxx.; по лицу молодого человека было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя; после чего с него и второго понятого было взято объяснение. Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, отрицал запах алкоголя от ФИО1.

- показания свидетеля ЧВВ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым он работает в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, xx.xx.xxxx. нес службу на территории Заельцовского района г.Новосибирска совместно с инспектором КЕН После поступившей информации о дорожно-транспортном происшествии по адресу г.Новосибирск, ... они приехали на место, обнаружили два автомобиля марок «Тойона Авансис» государственный регистрационный знак __ и «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак __154. Водитель автомобиля «Шкода Октавия» БПА пояснил, что автомобиль «Тойота Авансис» двигался прямо, перед ним, затем резко затормозил и начал движение задним ходом, столкнувшись с его автомобилем, после чего БПА указал на водителя ФИО1 На пассажирском переднем сидении автомобиля «Тойота Авансис» сидел ФИО1, который пояснил, что за рулем его автомобиля находился в момент столкновения неизвестный ему человек, который в последующем скрылся в неизвестном направлении. У гражданина ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно исходил запах изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. При проверке по базам ИЦ ГУ УМВД России и АИПС, было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев и административного штрафа в сумме 30000 рублей. После чего, им были приглашены двое понятых, которым он разъяснил права и обязанности, затем в отношении ФИО1 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, а так же отказался от подписи (том 1 л.д. 70-72).

- показания свидетеля КЕН, согласно которым он работает в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, в xx.xx.xxxx., точную дату не помнит, он нес службу на территории Заельцовского района г.Новосибирска совместно с инспектором ЧВВ После поступившей информации о дорожно-транспортном происшествии по адресу г.Новосибирск, ... они приехали на место и обнаружили два автомобиля. Водитель автомобиля, стоящего на проезжей части, указал на автомобиль «Тойота», припаркованный в парковочном кармане, как на второго участника ДТП. Пояснил, что водитель автомобиля после столкновения припарковался и пересел на пассажирское сиденье. Водитель назвался ФИО1, у него имелись признаки опьянения и в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Также ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, заявив, что не управлял транспортным средством.

- показания свидетеля БПА, согласно которым в xx.xx.xxxx около 19-00 ч., он, двигаясь по ... со стороны ... в сторону пл. Калинина, стал участником ДТП. Автомобиль «Тойота Авенсис» двигаясь в попутном направления впереди него, у __ ..., внезапно стал двигаться в обратном направлении, въехав в капот его автомобиля. Водитель указанного автомобиля - ФИО1, выйдя из автомобиля, стал его уговаривать не вызывать сотрудников ДПС, предлагал деньги. Затем припарковался в парковочный карман, его знакомый также уговаривал не вызывать полицию, объясняя что ФИО1 «грозит» уголовная ответственность. Настаивает на том, что автомобилем управлял ФИО1

- показания свидетеля КНГ, из которых следует, что в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний лишь улыбался. Предъявленные ему протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 им прочитаны и подписаны. Объяснение написано им собственноручно и события, изложенные в нем подтверждает. Также подтверждает свою подпись в разъяснении ему прав понятого, предусмотренных КоАП РФ.

- показания свидетеля КАН, которая пояснила, что работает дознавателем отдела полиции __ «Заельцовский» и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе дознания ею допрашивался, в том числе КАВ, который в ходе свободного рассказа, пояснил о событиях xx.xx.xxxx, где он присутствовал в качестве понятого. Пояснения ФИО2 были записаны в протокол. ФИО2 прочитал протокол, замечаний никаких не высказал и подписал его. Заранее, ею была подготовлена лишь часть протокола, а именно анкетные данные, пояснения ею записывались лишь со слов ФИО2. Также она допрашивала подсудимого ФИО1, которому разъяснялись права, положения ст. 51 Конституции РФ. При допросе присутствовал адвокат. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, его отказ от дачи показаний не являлся основанием для обращения в суд о наложение ареста на автомобиль.

- письменные доказательства, приведенными в приговоре и вещественное доказательство - DVD R-диском с записью видеорегистратора, которыми подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от прохождения такого освидетельствования.

Факт управления ФИО1 xx.xx.xxxx. в 19 часов 40 минут на ... г.Новосибирска автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак __ прямо подтверждается показаниями свидетеля РКМ и БПА

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, указанных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года №475, опровергаются протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от xx.xx.xxxx., в котором указаны такие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке (л.д.8), а также показаниями свидетелей КАВ, КНГ, ЧВВ, КЕН, рапортом инспектора ЧВВ

Эти же свидетели подтвердили факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование и отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей ЧВВ и КЕН (инспекторов ГИБДД) не противоречат показаниям других свидетелей, которые в судебном заседании и в ходе предварительного расследования подтвердили факт предложения сотрудников ГИБДД ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и отказ от подписания протоколов. Оценка показаниям свидетеля КАВ в части подписания им готового протокола допроса, судом первой инстанции отражена в приговоре, оснований для иной оценки этого доказательства не имеется.

Свидетель РКН xx.xx.xxxx. в момент ДТП сам находился в состоянии алкогольного опьянения – «в ужасном состоянии» (л.д.131), по дороге уснул, очнулся около дома на лавке. Поэтому на его восприятие того, что ФИО1 был в нормальном состоянии, трезв, могло повлиять его собственное состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, показаниям свидетелей и ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка, доводы стороны защиты обсуждались и исследовались, оценка всех доказательств нашла отражение в приговоре.

Когда и где возник умысел у ФИО1 на управление автомобилем в состоянии опьянения, на квалификацию действий осужденного не влияет, как и на меру наказания. Указание в приговоре на то, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения основано на том, что на законное требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 xx.xx.xxxx. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку считался подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи 6-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx

Действия ФИО1 правильно квалифицирована по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного деяния, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, является справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи __ судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Белоноговой А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.Н.Борисова