Апелляционное постановление № 10-33/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 10-33/2017

Мировой судья Беседина Т.Д. Материал №10-33/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Дузенко Е.А.,

при секретаре Башкатовой Н.К.,

с участием посредством видео-конференц связи заявителя: А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года материал по апелляционной жалобе А.С. на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 14 августа 2017 года, которым А.С. отказано в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении И.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 14 августа 2017 года отказано в принятии заявления А.С. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении И.А. и указанное заявление направлено начальнику органа дознания отдела полиции № УМВД РФ по г.Новосибирску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

С данным постановлением А.С. не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей необоснованно отказано в принятии его заявления, поскольку заявление А.С. не подпадает под требования ч. 4 ст. 20 УПК РФ и п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ. Кроме того, заявитель считает, что нахождение его в изоляции от общества, не может расцениваться судом как беспомощное положение. Также заявитель считает, что у суда нет полномочий направлять заявление в орган дознания, тем самым суд нарушил его право на доступ к правосудию. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 14 августа 2017 года считает незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании А.С. пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить.

Проверив представленный материал, суд считает жалобу А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в суд материала, 14 августа 2017 года к мировому судье второго судебного участка Советского судебного района города Новосибирска поступило заявление А.С. о возбуждении уголовного дела в отношении И.А. по факту распространения им 20 июля 2016 года заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя.

Постановлением от 14 августа 2017 года мирового судьи отказано в принятии заявления в связи с направлением указанного заявления начальнику органа дознания отдела полиции № УМВД РФ по г.Новосибирску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения, который заключается в том, что заявитель (потерпевший) обращается с заявлением о привлечении какого-либо лица к уголовной ответственности непосредственно к мировому судье. При этом согласно ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

С момента принятия мировым судьей заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление (ч. 7 ст. 318 УПК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений закона следует, что заявитель по делу частного обвинения – должен лично участвовать в процессе подачи заявления мировому судье.

Установив, что А.С. содержится в <адрес>, в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не может лично явиться к мировому судье 2-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска для подачи заявления в порядке ст. 318 УПК РФ, что является препятствием для принятия мировым судьей его заявления к своему производству, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии его заявления. Это в свою очередь не позволяет мировому судье принять решение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ об оставлении осужденного в следственном изоляторе либо переводе в следственный изолятор из исправительной колонии.

В соответствии с ч. 3 ст. 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Одним из таких случаев является отсутствие у лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в отношении которого совершено преступление, возможности защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей принято законное решение об отказе А.С. в принятии его заявления и направлении заявления в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 147 УПК РФ, начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данное постановление не нарушает права А.С. на доступ к правосудию.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 14 августа 2017 года об отказе А.С. в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении И.А. и о направлении указанного заявления начальнику органа дознания отдела полиции № УМВД РФ по г.Новосибирску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Дузенко