Решение № 12-229/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-229/2017

Дело № 12-229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Воронеж 28 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеев О.А., рассмотрев жалобу ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа поступила жалоба гражданина ФИО4 на постановление № ..... от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО1

Указанным постановлением водитель транспортного средства - автомобиля «.........», г.р.з. № ....., собственником которого является ФИО4, признан виновным в том, что в 21 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, он нарушил п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 92 км\ч (превышение скорости на 32 км\ч), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил копию указного постановления и в тот же день обжаловал его начальнику Центра видеофиксации ГУМВД России по Воронежской области.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГУМВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ..... оставлено без изменения, а жалоба гражданина ФИО4 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 получил копию решения от ДД.ММ.ГГГГ и, не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Свердловский районный суд гор. Белгорода.

Определением Свердловского районного суда гор. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 возвращена заявителю для устранения недостатков, а также для дальнейшего направления жалобы с учетом правил территориальной подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков ФИО4 вновь обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в Левобережный районный суд гор. Воронежа. Одновременно гражданин ФИО4 просил восстановить ему срок для обжалования настоящего постановления и рассмотреть его жалобу в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью его места жительства от гор. Воронежа и невозможностью прибытия в гор. Воронеж в связи с финансовыми трудностями.

Определением Левобережного районного суда гор. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 направлена по подведомственности в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступило обжалуемое постановление, возражения на жалобу ФИО4, а также иные материалы.

Гражданин ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, извещен надлежащим образом. С учетом письменного согласия ФИО4 на рассмотрение жалобы в его отсутствие судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Оглашена жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Из жалобы гражданина ФИО4 усматривается, что принадлежавший ему автомобиль «.........», г.р.з. № ..... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан гражданину ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. В подтверждение вышеизложенного ФИО4 предоставил в суд незаверенную ксерокопию указанного договора. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «.........», г.р.з. № ..... находился во владении и пользовании гражданина ФИО3 В связи с вышеизложенным, заявитель полагает, что он должен быть освобожден от административной ответственности.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях он просит отменить

Рассмотрев жалобу ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ надлежит восстановить, поскольку причины, по которым жалоба поступила в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа в срок свыше 10 суток являются уважительными.

Вместе с тем законных оснований для удовлетворения жалобы не усматривается по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1.3 Постановления от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Из представленных материалов дела усматривается, что заявителем в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем указанного автомобиля он не находился представлена незаверенная ксерокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный документ, по мнению судьи, не может свидетельствовать о том, что по состоянию на 21 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «.........», г.р.з. № ....., находился в пользовании гражданина ФИО3 на законных основаниях, поскольку достоверность представленной в суд незаверенной надлежащим образом ксерокопии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вызывает обоснованные сомнения.

При таких обстоятельствах судья считает, что гражданин ФИО4 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным судья считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ..... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ....., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу гражданина ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: О.А. Авдеев