Апелляционное постановление № 22-4834/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-71/2023

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО6,

осужденной ФИО3, ее защитника - адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7, с возражениями государственного обвинителя ФИО5 на данную апелляционную жалобу на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории Володарского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения - в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с вынесенным решением. Полагает, что при назначении наказания с ограничением на выезд за пределы территории Володарского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа суд первой инстанции не учел обстоятельство, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, с которым необходим выезд в лечебные учреждения, находящиеся за пределами Володарского муниципального органа. Указывает, что при проведении дознания, по окончании ознакомления с уголовным делом, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, судом было назначено судебное заседание в особом порядке на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, акцентирует внимание, что в начале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты воспользовалась правом, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, попросив суд исследовать документы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой ФИО1 и влияющие на принятие указанного решения. Однако суд первой инстанции, указанное ходатайство не рассмотрел, чем нарушил право ФИО1, предусмотренное ст.76.2 УК РФ, на освобождение последней от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Также считает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.ст.314, 316 УПК РФ, в связи с чем, было нарушено право ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как последней было заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции, без соблюдения необходимой процедуры, в одностороннем порядке, незаконно вышел из особого порядка и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, чем опять допустил нарушение права ФИО1, предусмотренное Главой 40 УПК РФ. Указывает, что в последующие судебные заседания, стороной защиты, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа было подано повторно. ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции незаконно отказал в его удовлетворении. Полагает, что по данному уголовному делу имеются достаточные основания для применения ст.76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последней судебного штрафа. Описывает, что по уголовному делу установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление, в рамках предварительного расследования полностью признала свою вину в совершенном деянии и раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию уголовного дела, дав последовательные признательные показания относительно события преступления, сообщила сотрудникам полиции всю известную ей информацию. ФИО1 характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, к уголовной ответственности ранее не привлекалась и не представляет общественной опасности для общества. Каких-либо общественно-опасных последствий от действий ФИО1 не имеется. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.327 УК РФ, отнесено к преступлению небольшой тяжести. Роль подсудимой ФИО1 минимальная и определена как пособничество. Полагает, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред следующим образом: до возбуждения уголовного дела дала сотрудникам полиции показания относительно события указанного преступления, а также в рамках предварительного расследования сообщила все об обстоятельствах, о которых ей было известно и ранее не известные сотрудникам полиции; добровольно предоставила сотрудникам полиции выписку по счету дебетовой карты; неоднократно оказывала материальную помощь воспитанникам ГКОУ «Золинская школа-интернат», о чем сообщено суду. Указывает, что установленные обстоятельства по делу и дальнейшее поведение ФИО1 свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, что, по мнению автора жалобы, позволяет освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением последней судебного штрафа.

Просит приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 прекратить уголовное дело, с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 защитником подсудимой заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, судом данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано. Указывает, что суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 загладила вред, причиненный общественным отношениям в сфере установленного порядка управления. Также считает, что не относится к заглаживанию такого вреда дача признательных показаний, предоставление сотрудникам полиции выписки по счету дебетовой карты, оказания материальной помощи воспитанникам ГКОУ «Золинская» школа-интернат. Полагает, что суд при вынесении приговора учел действия ФИО1, совершенные ею в ходе дознания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления. Назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст.327 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Просит приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор ФИО6 просила обжалуемый приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку судья первой инстанции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа высказал при вынесен суждение о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ. Полагает, что указанные нарушения являются существенными, влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения

В соответствии с ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются: вынесение судом решения незаконным составом суда.

Статья 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и, тем самым, допускает возможность отвода судьи в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о его необъективности, проявившейся в принятых по уголовному делу решениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавших с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности выводов о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 эти требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела председательствующий в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 судья ФИО2 участвовал в судебном заседании при решении вопроса о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по заявленному ходатайству защитника подсудимой ФИО1 - адвоката ФИО7, при этом, в постановлении судьи содержались выводы, разрешаемые при постановлении приговора в совещательной комнате, которые предусмотрены п. 2,4 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Так, в постановлении Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по заявленному ходатайству защитника подсудимой ФИО1 - адвоката ФИО7 (том 1 л.д.1732-175), судья указал: «учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, мотивы и цели, данные характеризующие личность подсудимой ФИО1, констатацию судом отсутствия изменения степени общественной опасности деяния, нейтрализации его вредных последствий», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО7 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа», то есть фактически высказал в промежуточном процессуальном решении свое мнение об обоснованности выводов о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении, тем самым буквально, исходя из контекста данного постановления, судья на этом этапе судебного разбирательства констатировал факт совершения подсудимой инкриминируемого ей преступного деяния.

В дальнейшем судья ФИО2 по данному уголовному делу в отношении ФИО1 постановил обвинительный приговор.

Такой вывод суда находится в явном противоречии с положениями статьи 14 УПК РФ, согласно которым виновность обвиняемого может быть доказана лишь в установленном законом порядке и вступившим в законную силу приговором суда.

Данные обстоятельства ограничивали судью в принятии решения по данному уголовному делу и давали повод усомниться в его беспристрастности, что в силу части второй статьи 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах судья ФИО2 обязан был устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, признать приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным нельзя, он подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по основанию, предусмотренному п.2 ст.38915, п.2 ч.1 ст.38917 УПК РФ, а уголовное дело – возвращению в тот же суд иному составу суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку судебная коллегия отменяет приговор суда первой инстанции с направлением на новое судебное рассмотрение по основанию, предусмотренному п.2 ст.38915 УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы адвоката об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением последней судебного штрафа, суждений не дает, так как они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований для изменения на время нового судебного разбирательства избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденной разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8