Решение № 2-4021/2023 2-4021/2023~М-3578/2023 М-3578/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-4021/2023

УИД 86RS0№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании задолженности по выплате заработной платы с индексацией, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с индексацией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании задолженности по выплате заработной платы с индексацией, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с индексацией.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

За весь период работы, в нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не выплачивалась индексация заработной платы.

Ссылаясь на нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения судов и сложившуюся по данному вопросу судебную практику, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за период с января 2018 года по сентябрь 2023 года в размер 9 547 120 рублей 26 копеек, проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 689 291 рубль 28 копеек и данные проценты взыскать по день фактической выплаты индексации заработной платы; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, указывая на недопустимость применения последствий пропуска срока на обращение в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации при длящемся нарушении прав истца, на правильность произведенного расчета при отсутствии контррасчета ответчика, на имеющуюся в регионе, в том числе судебную, практику по спорному вопросу, поддержал требования истца в полном размере, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании просили применить последствия пропуска истцом срока на обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, представили письменные возражения и указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, так как работодатель иными способами повышал содержание истца и нарушений прав истца не было допущено ответчиком.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждено письменными материалами дела.

Так же не оспаривалось сторонами, что локальными нормативными актами, коллективным договором или положениями об оплате труда в Акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» не определены ни возможность индексации заработной платы, ни ее условия, ни порядок, в связи с чем суд при рассмотрении спора руководствуется положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основополагающих начал трудового законодательства является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 года № 913-О-О, от 17.07.2014 года № 1707-О, от 19.11.2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Право ответчика дифференцировано произвести повышение фонда оплаты труда судом не оспаривается, но результатом реализации данного права не должно быть нарушение права стороны истца на индексацию заработной платы не менее роста потребительских цен на товары и услуги.

Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствует локальный нормативный акт, регулирующий порядок индексации заработной платы, спор рассмотрен судом по нормам трудового законодательства, когда при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года и судом при принятии решения принимается во внимание сложившийся в Российской Федерации порядок индексации заработных плат, пенсий, окладов государственных и муниципальных служащих и работников государственных, муниципальных учреждений один раз в год.

Одновременно учитывается, что для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Федеральной службой государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещаются индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Российской Федерации ежемесячно и ежегодно на конец периода в процентах.

Оценить соблюдение ответчиком положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при оценке и сравнении уровня роста цен и обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги только по итогам календарного года, судом при принятии решения оценивается соблюдение ответчиком положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам каждого финансового и календарного года, отработанного истцом.

Все годовые выплаты и сведения о заработной плате за год ответчиком предоставляются в налоговые и пенсионные органы в январе года, следующего за истекшим, соответственно, при получении сведений обо всех выплатах, произведенных работнику за календарный год, последнему достоверно известно о том, соблюдены ли были работодателем положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном году с учетом опубликованной в отрытом доступе информации о росте потребительских цен за год.

Истец предъявил требования о взыскании индексации за период с января 2018 года. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью два статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, «за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по взысканию сумм индексации. В связи с чем у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Доводы истца о длящемся характере правоотношений судом отклоняются исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Поскольку индексация заработной платы работодателем не проводилась, в увеличенном размере ему заработная плата не начислялась, в суд истец обратился не с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, суд пришел к выводу о применении последствий пропуска срока к исковым требованиям о взыскании индексации заработной платы до 2021 года включительно и об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Так как о выплаченной заработной плате и выплате (невыплате) ее индексации по итогам работы за 2022 год истец узнал в январе 2023 года, то данные требования рассмотрены судом по существу и к ним не подлежат применению последствия пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по вопросам взыскания индексации за 2022 год судом учтены сведения, предоставленные и истцом, и ответчиком обо всех выплаченных истцу суммах заработной платы и поощрений, указанных по справкам формы 2-НДФЛ за 2021 год и за 2022 год.

В 2021 году истцом была получена заработная плата в сумме 975 729 рублей 96 копеек, а в 2022 году - 1 057 975 рублей 85 копеек.

Согласно информации Федеральной службой государственной статистики об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рост цен в 2022 году в сравнении с 2021 годом по Российской Федерации составил 3,55%, при этом работодателем были увеличены выплаты истцу за год на 7,77%, что превышает рост цен и свидетельствует о выполнении требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом оценки предоставленных сторонами доказательств, суд считает требования истца о выплате индексации за 2022 год не подлежащими удовлетворению, так как работодателем был обеспечен работнику уровень доходов и реального содержания заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В части требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то судом так же дается оценка доказательств, представленных сторонами обо всех выплаченных суммах заработной платы и поощрений истца в сравнении 2023 года с 2022 годом.

Ответчиком не представлено суду доказательств нарушения истцом дисциплины труда и лишения его по итогам работы каких-либо выплат, то есть объективных оснований снижения уровня содержания сотрудника, которые должны быть учтены судом при принятии решения по требованиям истца.

Так как ответчиком не представлено суду вышеуказанных доказательств, то суд принимает за основу принятого решения обязанность ответчика обеспечить работнику уровень доходов и реального содержания заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в сравнении с аналогичным периодом.

При расчете ежемесячного дохода истца по итогам работы в 2022 году, ответчиком была выплачена истцу заработная плата за 9 месяцев 793 481 рубль 89 копеек (1057975,85/12*9), при этом за 9 месяцев 2023 года истцу выплачена заработная плата в сумме 617 941 рубль 04 копейки, включая выплаты окончательного расчета, что на 175 540 рублей 85 копеек меньше в сравнении с 2022 годом.

Рост потребительских цен на товары и услуги в 2023 году в сравнении с 2022 годом за аналогичный период менее 1 %, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик был обязан сохранить истцу уровень доходов и реального содержания заработной платы не менее уровня 2022 года.

Таким образом, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет невыплаченной заработной платы за 2023 год в размере 175 540 рублей 85 копеек.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ответчика по выплате всех причитающихся работнику при увольнении сумм перед истцом не погашена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать по требованиям истца денежные средства компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 324 рубля 71 копейку.

Согласно статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений пунктов 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом принципа разумности и справедливости и принимая во внимание, что истец был неправомерно лишен ответчиком ежемесячного дохода для обеспечения нужд себя и своей семьи, состояние, в котором находился истец, причиненных ему нравственных страданий, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 5 117 рублей 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства в счет невыплаченной заработной платы за 2023 год в размере 175 540 рублей 85 копеек; денежные средства компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 324 рубля 71 копейку; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в период невыплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности заработной платы 175 540 рублей 85 копеек, за вычетом фактически выплаченных сумм задолженности после вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по заработной плате.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 5 117 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 31 октября 2023 года.