Решение № 2-1707/2017 2-1707/2017~М-986/2017 М-986/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1707/2017

Дело № 2 – 1707/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Коневой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 оплаченную ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на изготовление и установку кухонного гарнитура, факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. В расписке указан срок изготовления кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик кухонный гарнитур не привез и не установил, на требование о возврате полученной суммы, деньги не вернул. Истец полагает, что отношения между ней и ФИО1 регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем со ссылкой на п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора, а в соответствии с п. 5 указанной статьи производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в соответствии с п.6 ст. 13 Закона штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержала, дополнительно пояснила, что через общих знакомых познакомилась с ФИО1, который занимался изготовлением мебели. Достоверно о том, является ли ФИО1 индивидуальным предпринимателем, истцу не известно. Она нарисовала эскиз кухонного гарнитура, который передала ответчику, а также передала <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты на закупку материалов. Впоследствии при установке мебели должна была передать еще около <данные изъяты> руб. Договор в письменном виде они не заключали, конкретный срок не оговаривали. Впоследствии она стала обращаться к ФИО1 по поводу изготовления гарнитура в течение осени ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ссылался на различные возникшие у него проблемы. ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку о полученной денежной сумме и указал, что изготовит гарнитур к ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ему претензию, в котором потребовала вернуть деньги, однако безрезультатно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 18).

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, полагает, что иск ФИО2 должен быть удовлетворен частично по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что правоотношения между ней и ФИО1 должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанный Закон регулирует правоотношения между потребителем и продавцом (изготовителем), в роли которого может выступать только организация либо индивидуальный предприниматель.

Поскольку договор был заключен между физическими лицами, к нему применяются общие нормы ГК РФ.

К настоящему договору применяются общие правила о форме сделки, предусмотренные ст.158-162 ГК РФ.

Так, из ст.161 ГК РФ следует, что сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Договора подряда в письменном виде сторонами не представлено.

Ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает из права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании нашел свое отражение тот факт, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В подтверждение заключения договора подряда истцом в суд представлена расписка (л.д. 8), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ФИО1 принял на себя обязательства изготовить и поставить заказчику ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, на изготовление которого получил от ФИО2 <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из претензии (л.д. 9), полученной лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем заказчик отказывается от исполнения работы и требует вернуть сумму предоплаты в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Каких-либо доказательств возврата полученной денежной суммы, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченной денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательства исходя из 3 % от цены заказа, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то оснований для этого не имеется, так как в судебном заседании не подтвержден факт того, что на момент заключения договора ФИО1 имел статус предпринимателя, а настоящий закон регулирует отношения, вытекающие только между потребителями – гражданами, имеющими намерение использовать товар для личных целей, и продавцами (изготовителями), на стороне которых выступают организации и индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Так в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из требований истца о возврате оплаченной ею денежной суммы, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после предъявления претензии) по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ).

В указанные периоды ключевая ставка составляла 10,0 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 % годовых (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер процентов за уклонение от возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 44 дня просрочки, составляет <данные изъяты> коп. (10,0 % : 365 дн. = 0,027 % в день х 44 дня = 1,188 % х <данные изъяты> руб.), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 18 дней просрочки, составляет <данные изъяты> коп. (9,75 % : 365 дн. = 0,026 % в день х 18 дн. = 0,468 % х <данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты> коп., что и должно быть взыскано с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг (л.д. 10-11).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченную денежную сумму по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.