Решение № 2-4899/2017 2-4899/2017 ~ М-4793/2017 М-4793/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-4899/2017

Дело № 2-4899/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АА5657918 от 24.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 02.04.2015г., находясь по адресу: г.Краснодар, <адрес> ФИО2, имея намерение застраховать свою автогражданскую ответственность, обратился к ФИО3, которая, выступая в качестве страхового агента, оформила страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при этом, за оформление данного полиса, гр. ФИО3 получила от ФИО2 страховую премию в размере <данные изъяты>. 03.08.2015 г. по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Потрепевший ФИО6 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара. В ходе разрешения судом спора о возмещении ущерба от ДТП, согласно представленным данным, было установлено, что договор ОСАГО серия ЕЕЕ № между ФИО2 И ЗАО «МАКС» не заключался, было установлено, что бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, выписанный ФИО3, оказался поддельным. Решением Первомайского районного суда от 28.06.2016г., со ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Решение Первомайского районного суда было исполнено ФИО2 что подтверждается распиской от 01.03.2017г., написанной ФИО6 собственноручно. Считает, что своими действиями в ходе оказания услуги по страхованию автомобиля ФИО3 причинила вред, в виде убытков ФИО2, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом, 02.04.2015г., находясь по адресу: г.Краснодар, <адрес>, ФИО2, имея намерение застраховать свою автогражданскую ответственность, обратился к ФИО3, которая, выступая в качестве страхового агента, оформила страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при этом, за оформление данного полиса, гр. ФИО3 получила от ФИО2 страховую премию в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2015г. в 16час. 05мин., в г. Краснодаре, на пересечении улиц: <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Инфинити G25», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан гр. ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент дорожно- транспортного происшествия, была застрахована, в соответствии с Законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 28.06.2016г. удовлетворены частично исковые требования ФИО6 к АО «Страховое общество ЖАСО», ФИО2, третьему лицу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «МАКС», о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Со ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. Со ФИО2 в пользу бюджета Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2015 года, была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Ответчик сообщил, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков направил запрос страховщику причинителя вреда-ЗАО «МАКС». Однако ЗАО «МАКС» не подтвердило право АО «ЖАСО» урегулировать заявленное событие, так как между виновником ДТП ФИО2 и ЗАО «МАКС» договор ОСАГО серия ЕЕЕ № не заключался.

Для разрешения вопросов о том, соответствуют ли угловой штамп, круглая печать, бланк, предоставленного суду представителем ответчика ФИО2 страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, оригинальным, а также выявляются ли признаки подделки подписи на данном бланке, судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз» № от 22.12.2015 года, от 29.04.2016 года:

Бланк страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от 22.04.2015 года, заключенного с ФИО2 является неоригинальным, т.е. поддельным;

На страховом полисе ОСАГО серия ЕЕЕ № от 22.04.2015 года, заключенном с ФИО2, выявляются следы подделки подписи;

Круглая печать, расположенная на страховом полисе ОСАГО серия ЕЕЕ № от 22.04.2015 года, заключенном с ФИО2, является неоригинальной;

Угловой штамп, расположенный на страховом полисе ОСАГО серия ЕЕЕ № от 22.04.2015 года, заключенном с ФИО2, является неоригинальным;

Квитанция на получение страховой премии № от 28.03.2015 года подлинной не является.

Таким образом, имеющийся у ФИО2 полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от 22.04.2015 года является не действительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.06.2016 г. было исполнено ФИО7 в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 01.03.2017г., написанной ФИО6 собственноручно.

Поскольку своими действиями в ходе оказания услуги по страхованию автомобиля ФИО3 причинила вред, в виде убытков ФИО2, он обратился в суд.

Как следует из объяснений ФИО3, опрошенной ст. ОУР ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО8 10.09.2016 г., в настоящее время она не работает. С 2004 года до декабря 2015 года занималась оформлением страховых полисов ОСАГО. Рабочее место находилось на <адрес>, офис №. Агентские договора у нее были на тот момент заключены со страховой компанией «Московия» и страховой компанией «Подмосковье». Страховые полиса ОСАГО она получала у брокеров страховых компаний, в центральных офисах компаний. В апреле 2015 года в офис зашел мужчина, который представился Владимиром на вид 30-32 года, славянской внешности, худощавого телосложения, в руках у него был, шлем для езды на мотоцикле, который представился страховым брокером и предложил работу со страховой компанией «Макс». Она согласилась, и он передал мне 5 бланков страховых полисов ОСАГО компании «Макс», и ФИО3 передала ему полную стоимость бланков. Договор с ним не заключали, все было по устной договоренности. Она проверила бланки на сайте РСА и убедилась в их подлинности. Через некоторое время в офис обратился гр. ФИО2, который хотел застраховать свой автомобиль. ФИО3 предложила две компании и ФИО2 выбрал компанию Макс, так как оформление было дешевле. ФИО3 оформила страховой полис ОСАГО компании «Макс» серии ЕЕЕ № гр. ФИО2 и получила от него денежные средства в сумме <данные изъяты>. О том, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № поддельный она не знала. Страхового брокера гр. ФИО9 она никогда не видела. Квитанцию № к страховому полису ОСАГО заполняла собственноручно. Номер телефона Владимира у нее не сохранился, полных данных она его не знает. Какие либо документы, а именно агентские договора и акты передачи предоставить не сможет, так как они их не составляли. Денежные средства, полученные за оформление полисов компании «Макс» она передала Владимиру в полном объеме, и агентского вознаграждения не получала.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательства отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> и <данные изъяты> – взысканные со ФИО2 по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.06.2016 г., <данные изъяты> – оплаченные ФИО2 в пользу ФИО3 в виде страховой премии при подписании договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка