Решение № 2-537/2021 2-537/2021~М-310/2021 М-310/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-537/2021

№ 2-537/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Инсаповой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к С.Я.РБ., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1152800 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 173100 рублей – утрату товарной стоимости; 15000 рублей – расходы на услуги адвоката; 8000 рублей – расходы на услуги оценщика; 6000 рублей – расходы на услуги эвакуатора; 331,60 рублей – почтовые расходы, госпошлину – 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Страховой компанией в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля ФИО1 В связи с чем им была проведена независимая оценка повреждений, причиненных автомобилю, согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1759853 руб., утрата товарной стоимости 171727 руб., таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения составляет 1359853 руб., которые просит взыскать с ответчика ФИО3

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска ФИО1

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с Тойота Камри г/н № под управлением ФИО3 и т/с Мазда СХ-5 г/н № под управлением ФИО1

Материалом ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> водитель С.Я.РВ., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не учла особенности транспортного средства, скоростной режим, дорожные, метеорологические условия и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, тем самым нарушив пп.10.1 ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району и г.Белебей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела выплатного дела по убытку № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ФИО1 на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, которому произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что причинителем вреда имуществу (транспортному средству) потерпевшего ФИО1 является ответчик ФИО3

Истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 1759853 рублей, утрата товарной стоимости 171727 рублей.

Проверяя доводы сторон судом, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой, поручено ООО «Медиана».

При определении размера причиненного имуществу истца, стоимости восстановительного ремонта, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства марки Мазда СХ-5 г.р.з. <***> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила: с учетом износа деталей: 1485500 рублей; без учета износа деталей: 1552800 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля марки Мазда СХ-5 г.р.з. <***> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила: 173100 рублей.

Следуя требованию ч. 1.2 ст.67 ГПК РФо том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены в предусмотренном законом порядке, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Истцом, с учетом заключения ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ, были уменьшены исковые требования.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, исходя из того, что ФИО3 нарушены правила дорожного движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в этой связи, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с нее, поскольку доказательств, опровергающих сведения, отраженные в экспертном заключении ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 40000 рублей. В то же время согласно экспертного заключения ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 1552800 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба без учета годных остатков, за вычетом произведенной страховой выплаты, должна нести ФИО3 в сумме 1152800 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за возмещение причиненного ущерба, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со С.Я.РБ. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1152800 руб.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу в результате виновных действий ответчика ущерба, что не оспаривалось ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 173 100 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом заключение о размере ущерба и необходимое для обращения в суд, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг оценкив размере 8000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 331,60 рублей, данные расходы подтверждены документально, таким образом, суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает подлежащим взысканию данных суммы со ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела квитанции об оплате расходов за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 12000 руб.

С учётом изложенных разъяснений и положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены частично, со ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию за понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Е.Д.ВБ. подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, экспертная организация ООО «Медиана», выполнившая судебную автотехническую оценочную экспертизу, просит взыскать сумму расходов за проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Учитывая, что определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3, а также, что решение суда в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Медиана» в размере 40000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1152 800 руб.; стоимость утраты товарной стоимости в размере 173 100 руб.; расходы на услуги адвоката в размере 12000 руб.; расходы на услуги оценщика в размере 8000 руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере 6000 руб.; почтовые расходы в размере 331, 60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Медиана» расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова