Постановление № 1-14/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-14/2025

Уг.дело №1-14/2025

УИД 46RS0016-01-2025-000029-98


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обоянский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, работающего водителем погрузчика в ООО «Акватон-ПКП», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предварительным следствием обвиняется в том, что он покушался на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, ФИО1, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-а, где был припаркован принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «ЛАДА-111830 ЛАДА ФИО2», государственный регистрационный знак №, стоимостью 138 000 рублей, решил уничтожить указанный автомобиль путём его поджога. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, общеопасным способом облил капот указанного автомобиля принесённой с собой легковоспламеняющейся жидкостью и достал спички, чтобы поджечь автомобиль. Однако свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены ФИО6, который отобрал у ФИО1 спички.

На предварительном слушании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку обвиняемый полностью загладил причиненный вред, передав ей 5 000 рублей, извинился и извинения приняты, каких-либо претензий к обвиняемому не имеется.

Обвиняемый подтвердил, что извинился за свои действия, пояснил, что вину свою признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, подобного в будущем не повторится, причинённый ущерб им возмещён в полном объеме, в связи с чем просил прекратить производство по делу за примирением сторон.

Защитник также просил прекратить производство по делу за примирением сторон, указав, что для этого имеются предусмотренные законом основания.

Прокурор против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Суд считает, что действия обвиняемого следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку обвиняемый, действуя умышленно, путём поджога пытался уничтожить принадлежащий потерпевшей автомобиль, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены ФИО6

Как следует из ч.2 ст.239 УПК РФ на предварительном слушании судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего Постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что примирение обвиняемого с потерпевшей произошло до ухода суда в совещательную комнату, обвиняемый против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражал, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства, исходя из того, что подсудимый полностью загладил причинённый вред путём возмещения в денежном выражении в определенном потерпевшей размере морального вреда, извинился перед потерпевшей, она приняла извинения и простила подсудимого, то есть произошло не только примирение сторон, но и полное заглаживание причинённого вреда, суд считает, что дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ подлежит прекращению за примирением сторон.

Решение по вещественным доказательствам следует принять в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.ст. 15, 76 УК РФ, руководствуясь, ст.ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 освободить от уголовной ответственности, а дело по его обвинению по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения обвиняемому до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Флакон, бутылку с бензином, дактилопленку со следами пальца руки ФИО7 и коробок со спичками, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Обоянскому району Курской области, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья