Решение № 2-4790/2017 2-4790/2017~М-2494/2017 М-2494/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4790/2017

№ 2-4790/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «Зодчий» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2014 года между ООО «Зодчий» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, IX микрорайон «Пашенный», <адрес>, 22, 24, 26, 28 и передаче ФИО1 после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес>, общей площадью 57,93 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 56,11 кв.м., расположенную на 8-ом этаже в блок-секции №. Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от 04.03.2014 года ответчик обязался передать квартиру в срок до 31.03.2016 года. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку квартира истцу по акту приема-передачи передана лишь 16.12.2016 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2016 года по 15.12.2016 года в размере 469 998,22 руб. Также неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5 000 руб.

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 61-62) просит взыскать в свою пользу с ООО «Зодчий» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 года по 16.12.2016 года в размере 534 062,47 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей и 7 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. подтверждаются распиской от 20.10.2017 года не в рамках договора возмездного оказания услуг от 29.05.2017 года, за выполнение представителем ФИО4 юридических услуг по истребованию документов у ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО3 (доверенность от 22.05.2017 года (л.д. 55) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. По существу дела пояснил, что со стороны ответчика предпринимались меры по мирному урегулированию спора, истцу было предложено выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта, однако предложенные суммы истицу не устроили. Просил уменьшить размер неустойки, считал заявленную сумму судебных расходов завышенной и подлежащей снижению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «Горизонт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 04.03.2014 года между ООО «Зодчий» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, IX микрорайон «Пашенный», <адрес>, 22, 24, 26, 28 и передаче ФИО1 после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес>, общей площадью 57,93 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 56,11 кв.м., расположенную на 8-ом этаже в блок-секции № (л.д. 6-9).

Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от 04.03.2014 года срок передачи квартиры застройщиком определен до 31.03.2016 года. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора складывается из расчета 51 000 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта с учетом стоимости площади балкона (лоджий). Цена договора является фиксированной.

16.12.2016 года между ООО «Зодчий» и истцом заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого цена расчетной площади квартиры составляет 2 942 700 руб., стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составила 51 000 руб. (л.д. 10).

Вместе с тем, квартира ответчику была передана лишь 16.12.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи от 16.12.2016 года, в связи с чем, установленный договором участия в долевом строительстве срок нарушен (л.д. 12).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

ФИО1 представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору за период с 01.04.2016 года по 16.12.2016 года в размере 534 062,47 руб. исходя из цены 2 954 430 руб. и ставок действующий в определенный период.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

- срок просрочки составил 259 дней (с 01.04.2016 года (срок с которого начисляется неустойка) по 16.12.2016 года (дата указанная истцом),

2 942 700 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве: 51 000 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 57,7 кв.м. (площадь квартиры) = 2 942 700 руб.),

ключевая ставка – 11 % с 01.01.2016 года (Указание Банка России от 11.12.2015 года),

- срок просрочки составил 74 дня (с 01.04.2016 года (срок с которого начисляется неустойка по 13.06.2016 года (до изменения ставки),

2 942 700 руб. х 11% / 300 х 74 дня: 100 х 2 = 159 690,52 руб.

ключевая ставка – 10,5 % с 14.06.2016 года (Информация Банка России от 10.06.2016 года),

- срок просрочки составил 97 дней (с 14.06.2016 года (срок с которого начисляется неустойка по 18.09.2016 года (до изменения ставки),

2 942 700 руб. х 10,5% / 300 х 97 дней : 100 х 2 = 199 809,33 руб.

ключевая ставка – 10,0 % с 19.09.2016 года (Информация Банка России от 16.09.2016 года),

- срок просрочки составил 88 дней (с 19.09.2016 года (срок с которого начисляется неустойка по 15.12.2016 года (до исполнения обязательств),

2 942 700 руб. х 10,0% / 300 х 88 дней : 100 х 2 = 172 638,40 руб.

159 690,52 руб. + 199 809,33 руб. + 172 638,40 руб. = 532 138,25 руб., на которую истец имеет право.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 532 138,25 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (259 дня за период с 01.04.2016 года по 15.12.2016 года), характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика пытавшегося и в настоящее время придти к мирному урегулированию спора, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 50 500 руб., исходя из следующего расчета: (100 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%) = 50 500 руб., при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Зодчий» в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., подтверждающиеся распиской от 20.10.2017 года на сумму 7 000 руб. (л.д. 63), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., подтверждающиеся договором возмездного оказание услуг от 29.05.2017 года (л.д. 16).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем ФИО4 юридических услуг по расписке, а именно истребование документов у ФИО5, полагает заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 1 000 руб. и взысканию пропорционально удовлетворенных требованиям исходя из расчета:

532 138,25 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 534 062,47 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 99,64 %,

1 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 99,64 % = 996,40 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями по договору возмездного оказания услуг – составление иска, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 3 000 руб.

3 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 99,64 % = 2 989,20 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 18.04.2017 года, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО5 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 5).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

534 062,47 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 8 540,62 руб.

8 540,62 руб. х 99,64 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 8 809,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 15 декабря 2017 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 985 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зодчий» о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 809 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 08 ноября 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных