Решение № 2-258/2021 2-258/2021~М-251/2021 М-251/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-258/2021

дело №2-258/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ходжиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2, ФИО3 договор займа, передав им в долг 30 000 руб. под 10% ежемесячных. В подтверждение получения указанной суммы займа заемщиками была оформлена расписка. Однако согласно условиям договора ответчиками основной долг и проценты не возвращены. В связи с чем просит солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в размере 75 000 руб., в том числе: основной долг в размере 30 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 000 руб., а также судебные расходы в размере уплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 2450 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просив, рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просив, рассмотреть дело без их участия. Исковые требования не признали. Выражая свое несогласие, ответчик ФИО2 представил в суд возражение с приложенным к нему определения Арбитражного суда Республики Калмыкия о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, указав на то, что он признан банкротом. Просят отказать в удовлетворении иска.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишвихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 4 января 2020 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа на сумму 30 000 руб. с условием уплаты 10% ежемесячно.

Факт получения денежных средств ФИО2, ФИО3 в указанном размере подтверждается распиской, представленной суду. Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи ответчиками ФИО2, ФИО3 не оспаривается.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 сложились отношения по договору займа.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 долг истцу не возвратили, обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнили. На неоднократные требования истца возвратить ему сумму займа не реагируют.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Расписка по настоящему спору займодавцем представлена суду.

Дополнительных доказательств подтверждающих возврат денежных средств по расписке, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 суммы основного долга по договору займа от 4 января 2020 года в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчиками обязательство по возврату денежных средств по расписке от 4 января 2020 года выполнено не было, на момент рассмотрения дела денежные средства в общем размере 30 000 руб. истцу не возвращены, в связи с чем, обоснованными являются, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца суд признает несправедливым условия договора займа о размере процентов за пользование им и приходит к мнению об их уменьшении до предельного значения полной стоимости потребительских кредиов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в первом квартале 2020 года. При этом суд учитывает информацию, опубликованную на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, где среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов свыше 1 года на сумму от 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей без залога на дату заключения договора составляло 18,690% годовых, предельное значение - 24, 920%.

Таким образом, установленный договором размер процентов за пользование займом, превышающий почти в 5 раз обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщиков. Условия договора нарушают баланс интересов сторон договора, в связи с чем суд находит, что имеются основания для снижения процентов до размера двойного предельного значения полной стоимости кредита, т.е. до 49,84%, что согласуется с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим предельную границу ставки, признаваемую законодателем максимально допустимой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа от 4 января 2020 года заключен между физическими лицами не целевого характера, то есть займ использовался на потребительские (неотложные) нужды.

Предусмотренные договором проценты (120% годовых) существенно превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Таким образом, суд полагает при регулировании рассматриваемых правоотношений подлежит применению материальный закон (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд, опираясь на принципы свободы договора, добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, оценивает условия данного конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, и учитывает то, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с чем по договору займа от 4 января 2020 года с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты в размере 49,84% годовых (4,15% ежемесячно) от суммы займа 30 000 руб. в период с 4 февраля 2020 года по 4 апреля 2021 года в размере 18 675 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. х4,15% х15 месяцев.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с 4 февраля 2020 года по 4 апреля 2021 года, составляет 18 675 руб.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 об освобождении его от обязательств по договору займа от 4 января 2020 года на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2020 года, поскольку согласно резолютивной части указанного судебного решения освобождение гражданина от обязательств не распространяются на требования кредитов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к которым суд относит данные требования истца, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по договору займа в 30 000 руб., процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами по договору займа, в порядке п. 5 ст. 809 ГК РФ, в размере 18 675 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2450 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1590, 05 руб. в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 4 января 2020 года всего в сумме 48 675 руб., в том числе: основной долг в сумме 30 000 руб., проценты по договору займа в размере 18 675 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1590, 05 руб., в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова