Решение № 2-277/2019 2-277/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-277/2019

Дело № 2-277/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 10 сентября 2019 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к гражданину ФИО1 о расторжении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты> а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданину ФИО1 о расторжении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты> а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., указывая, что неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком повлекло требование о досрочном расторжении договора и досрочном взыскании задолженности.

В судебное заседание не явились представитель истца, ходатайствующий о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ФИО1 Извещение о дне и месте судебного заседания направлено по последнему известному месту жительства, откуда имеются сведения о его отсутствии. Ответчик при таких обстоятельствах считается надлежаще извещенным.

Учитывая надлежащее извещение, письменное ходатайство представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Истец – АО «Россельхозбанк» и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитное соглашение № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 9,10-14,15-20). Во исполнение указанного соглашения истец перечислил ответчику сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 21). Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному кредитному соглашению, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, а в случае несвоевременного возврата кредитов, уплаты процентов, уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку возврата кредита, т.е. существенно нарушил условия договора в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае на основании кредитного соглашения у истца действительно возникло право потребовать у ответчика возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, а также расторжения договора.

Ответчик ФИО1 имеет задолженность на день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> просроченного основного долга, <данные изъяты> просроченных процентов, пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> (л.д. 5-8).

Расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, и обоснован.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требования о расторжении кредитного соглашения предъявлены ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без ответа (л.д. л.д. 26-27,28).

Требование истца о расторжении кредитного соглашения основано на ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеет место существенное нарушение договора другой стороной, и заявлено в соответствии с законом.

Таким образом, принимая во внимание, что в целом нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно просрочка платежей, их размер и сроки просрочки, допущенные ответчиком ФИО1, являются для истца существенными, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжению кредитного соглашения подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> По смыслу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно, требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств. Следовательно, содержащиеся в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему же, самостоятельными требованиями не являются, исходя из изложенного, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая подлежит возврату, о чем следует вынести отдельное определение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с гражданина ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» <данные изъяты><данные изъяты> задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: <данные изъяты> просроченного основного долга, <данные изъяты>. просроченных процентов, пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. и в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № между Акционерным Обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и гражданином ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО2 Семенова