Постановление № 5-54/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 5-54/2026

Дело №5-54/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 09 апреля 2026 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Сергеева П.С., в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 307,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего ПАО «СУС», мастером,

установил:

вину ФИО1 в том, что он совершил административное правонарушение – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 33 мин. он (ФИО1) управляя транспортным средством – автомашиной марки Toyota Mark X, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2 ПДД РФ совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предъявленного ему старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не устранил нанесенное на передних боковых стеклах управляемого им указанного выше транспортного средства покрытие, светопропускание которого, при установленной норме не менее 70 %, составило 43,4 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, воспрепятствовав тем самым исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, он заявил, что в услугах защитника не нуждается; ходатайств в связи с разъясненными правами не имеет.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, является административно-противоправным деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно пп. 3, 4 ст. 30 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства внутренних дел РФ утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, п. 7.5 которого установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС светопропускания переднего правого стекла автомобиля под управлением ФИО1 установлено, что светопропускание стекла, обеспечивающее видимость для водителя, составляет 43,4 %.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с п. 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Управление транспортным средством, передние боковые и лобовое стекла которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано требование инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинпекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении в срок до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий и удаления со стекла автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак <данные изъяты> покрытия, ограничивающего светопропускаемость стекла, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако, данное требование он не выполнил, суд приходит к выводу о том, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, снять покрытие с передних боковых стекол автомобиля, являлись законными.

В этой связи действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление тем же транспортным средством со стеклом, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента, в связи с чем, у него имелась возможность устранить данное нарушение, в том числе, с помощью специальных инструментов и работников-специалистов, чего в срок, установленный в требовании, а также до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ им сделано не было.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом 1<адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда нет;

рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Сосновый <адрес> ФИО4 на имя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях ФИО1;

копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в срок до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обязан обеспечить светопропускание передних боковых стекол (снять тонировочную пленку);

копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомашиной марки Toyota Mark X, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинпекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка, и обеспечению общественной безопасности по удалению со стекол свето-затемненную пленку с вышеуказанного автомобиля после остановки транспортного средства и выявления неисправности, при которой его эксплуатация запрещена, отказался устранить тонировку передних боковых стекол автомобиля. ФИО1 не выполнил законное требование о прекращении противоправных действий, вынесенное к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Срок исполнения вышеуказанного требования до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено;

копией требования от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о прекращении противоправных действий, из которого усматривается, что требование прекратить противоправные действия, удалить со стекол автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлено в срок до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое инспектор ДПС предъявлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением в отношении ФИО1 постановления № по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое тот получил в этот же день под расписку;

копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты, управлял автомобилем марки Toyota Mark X, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлено стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание переднего правого стекла составило 43,4 %, при норме не менее 70 %;

протоколом ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по <адрес>;

протоколом АЗ № о задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Сосновый <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> о доставлении в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ФИО1;

копией свидетельства 25/310 о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской серийный №;

карточкой операции с ВУ;

карточкой учета транспортного средства;

комплексным запросом по базам данных ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в отношении ФИО1;

фотографиями, согласно которым инспектор ДПС производит измерения светопропускания стекол измерителем «Тоник» переднего стекла автомобиля.

Собранные по делу доказательства в их совокупности суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные нормы, установленные обстоятельства, законность требований сотрудника полиции, предъявленных при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают, так как, выявив нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства, сотрудник Госавтоинспекции законно потребовал от него снять на месте с передних боковых стекол автомобиля, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», пленочное покрытие (тонировку), ограничивающее обзорность с места водителя, тогда как тот отказался выполнять данное требование.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд обоснованно приходит к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выполнить требование о прекращении противоправных действий, были законными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение, совершенное ФИО1 направлено против обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности, поскольку неповиновение требованиям сотрудников полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает материальное положение ФИО1, его личность. Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает признание вины. При этом суд, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно тот факт, что ФИО1 продолжал эксплуатацию транспортного средства с тонированными боковыми стеклами, препятствующими надлежащей обзорности, чем поставил под сомнение безопасность других участников дорожного движения, а также длительность неисполнения требования. Суд приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на 1 сутки, так как данный вид наказания соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При этом ограничений, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ ФИО1 не приведено, судом таковых не установлено.

Частью 3 ст. 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Из протокола АЗ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год в 00 час. 45 мин., освобожден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (ОДНИ) сутки.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента вынесения настоящего постановления, то есть с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ зачесть в срок административного ареста время содержания ФИО1 в ОМВД России по <адрес> – с 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное административное наказание в виде административного ареста считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья П.С. Сергеева