Апелляционное определение № 33-628/2026 33-8364/2025 от 27 января 2026 г.

№ 33-628/2026 (33-8364/2025)

Дело 2-2362/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что (дата) при покупке автомобиля в автосалоне «*** ***» в (адрес), между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 1 011 539,93 рублей. Согласно графику погашения в общую сумму кредита включено: 755 000 рублей - стоимость автомобиля, 166 539,93 рублей – оплата услуги Банка карты ***», 40 000 рублей – оплата услуги помощь на дороге ООО «***», 20 000 рублей – сертификаты на использование сервиса тарифный план «*** «***», 20 000 рублей – сертификаты на использование сервиса тарифный план «***» ООО «***». Заявление на предоставление данных услуг при оформлении кредитного договора № № от (дата) она не подписывала, услуги, предусмотренные данным договором, ей не оказывались. Карта «***» ею не получена.

(дата) она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, признании его недействительным и возврате денежных средств. Однако указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор на оказание услуги карты «***» от (дата), заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 166 539,93 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Этнамед», ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ООО «Пионер Авто», ООО «Космовизаком», ООО «Мир Автопомощи».

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ПАО Банка ВТБ в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 156 823,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 79 411,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ПАО Банка ВТБ в доход муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 5 705 рублей.

С решением не согласился ПАО Банк ВТБ, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО5, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от (дата) N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № по условиям которого потребителю предоставлен на сумму в размере 1 011 539,93 рублей сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,40% годовых.

Согласно пункту № Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется для целей приобретения транспортного средства, а также на иные потребительские нужды.

Пунктом № Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка составляет № % годовых. Дисконт № % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «***», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «***» применяется в процентом(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «***».

В разделе 9 анкеты-заявления о предоставлении кредита ФИО1 выразила согласие на приобретение дополнительной услуги карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», реализуемой банком, стоимостью 166 539,93 рублей, предусматривающей применение дисконта по процентной ставке в размере 8,50 % годовых.

Из карты «Автолюбитель» с сервисом «***» усматривается, что срок действия дополнительной услуги составляет № года, компанией-провайдером по оказанию сервисных услуг является ООО «***».

Согласно п. 22.2 Индивидуальных условий кредитного договора заемщиком дано поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить с банковского счета № денежные средства с целью оплаты услуги банка карты «Автолюбитель» в сумме 166 539,93 рублей.

Из представленных документов следует, что карта «Автолюбитель» включает сервис «Помощь на дорогах», предоставляемый ООО «***», а именно услуги: техническая помощь и эвакуация, выезд аварийного комиссара, информационная поддержка экспертов по телефону, такси с места ДТП, услуга «***», медицинские и иные экстренные расходы при ДТП для всех пассажиров, подменный автомобиль на срок до 3 дней, оплата отеля в случае ремонта на срок до № дней, возвращение домой в случае полной гибели авто.Таким образом, услуга «***» является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору № № от (дата). Получателем оплаты карты «***» в размере 166 539,93 рублей является Банк ВТБ (ПАО).

Вышеуказанный кредит погашен ФИО1 досрочно, что подтверждается справкой из Банка ВТБ (ПАО) от (дата).

(дата) ФИО1 направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление об отказе от договора оказания услуг по карте «Автолюбитель» и возврате денежных средств.

Из официального сайта «Почта России» усматривается, что обращение истца было получено (дата). Между тем, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия 36 месяцев, в соответствии с которым ФИО1 внесен платеж, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Банк ВТБ (ПАО) не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере 166 539,93 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика в свою пользу уплаченной по договору денежной суммы пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, а также оценки, данной судом условиям и правовой природе спорного договора, с учетом вышеприведенных положений законодательства о защите прав потребителя и разъяснений по их применению, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных расходов.

Учитывая, что договор между сторонами был заключен (дата), заявление о его расторжении получено ответчиком (дата), абонентский договор следует считать расторгнутым (дата).

Исходя из предусмотренного договором срока оказания услуг (1097 дней), их стоимости (166 539,93 руб.) и периода действия договора (64 дня), с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца взысканы денежные средства в размере 156 823,84 руб. (166 539,93 руб. – (166 539,93 руб.: 1097 дней х 64 дня)).

Судом установлено, что сумму в размере 166 539,93 руб. ФИО1 оплачивала непосредственно в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку, как указано выше, (дата) истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от дополнительной услуги и возврате денежных средств, то фактически договор по дополнительным услугам прекращен с момента получения такого заявления и считается расторгнутым, то есть (дата).

Поскольку оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, который уже считается расторгнутым в силу закона, не усматривается, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд счел, что имеются основания для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсации причиненного ей морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 79 411,92 рублей ((156 823,84 руб. +2000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 5 705 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая существенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о частичном взыскании с ответчика вышеуказанных денежных средств.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о том, что суд не удостоверился, что сторонами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, материалы дела не содержат сведений об обращении потребителя в службу финансового уполномоченного, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Давая оценку доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен Федеральным законом от (дата) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же Постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Кроме того, на недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата) (вопрос 24).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представителем кредитной организации было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По настоящему делу оставление без рассмотрения искового заявления, зависит от того, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска по существу возражал, намерений закончить дело миром на протяжении всего судебного спора не выразил, намерений урегулировать его во внесудебном порядке также не высказывал, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

По мнению судебной коллегии, в данном случае оставление искового заявления без рассмотрения противоречит смыслу и целям досудебного порядка урегулирования спора, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованно решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.