Решение № 2-196/2023 2-196/2023~М-34/2023 М-34/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-196/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРРАЦИИ

20 октября 2023 года пгт. ФИО1

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца- ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

третьего лица- ФИО7,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2023 по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО8 обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3, требуя взыскать с него денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 392 510,43 руб., расходы по оплате юридических слуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.00 мин. на 15 км. 600м. трассы Самара-Волгоград Осинки-ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус г/н №, принадлежащего по праву собственности истцу ФИО8, под управлением ФИО7 и автомобиля марки КАМАЗ 6520 г/н № принадлежащего по праву собственности ФИО5, под управлением ответчика ФИО3

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки Форд Фокус г/н №, принадлежащего по праву собственности истцу ФИО8, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является воитель транспортного средства КАМАЗ- ФИО25

Автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование», которая на обращение истца отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Сумма восстановительного ремонта согласно отчету об оценке независимого эксперта составляет 392 510,43 руб., с учетом полной (конструктивной) гибели автомобиля, стоимости восстановительного ремонта равной 753 861,00 руб., стоимости восстановительного ремонта с учетом износа равной 437 122,00 руб. и стоимости годных остатков- 44 611,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату причиненного в результате ДТП ущерба, однако, требование истца до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учётом изложенного заявлены настоящие требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- АО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив дополнительно, что заключение судебной трассологической экспертизы является не верным, составленным с нарушением методических рекомендаций, основано на неверных исходных данных, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина его доверителя в произошедшем ДТП отсутствует, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которое является полном и достоверным. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее данные в ходе рассмотрения дела пояснения. В предыдущих судебных заседаниях ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем марки Форд Фокус, двигалась из г.Самара в пгт.ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, являющийся инвалидом. После железнодорожного переезда она стала совершать обгон автомобиля марки КАМАЗ, набирая скорость. У пассажира находящегося в автомобиле под ее управлением стало сводить руки и ноги от процесса долгого лежания в разложенном переднем сиденье автомобиля, она включила правый сигнал поворота и хотела остановиться на обочине, но сразу не смогла этого сделать по причине погодных условий, а именно сильного дождя. Она проехала достаточное расстояние для того, что бы водитель сзади движущегося транспортного средства смог остановиться. Далее она помнит удар. Произошла ли до момента столкновения полная остановка автомобиля под ее управлением, она не помнит. Экстренное торможение она не применяла, расстояние межу автомобиля после совершенного ею маневра обгона составляло от 5 до 9 метров, она двигалась примерно со скоростью 90 км/ч. Автомобиль Форд Фокус имеет механическую коробку передач. Пояснила, что от удара она потеряла сознание, расстояние после места ДТП равное 800м. она проехала в результате удара, место ДТП она не покидала.

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил суду, что работает в должности старшего инспектора ОДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО6 <адрес>, выезжал на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.00 мин. на 15 км. 600м. трассы Самара-Волгоград Осинки-ФИО1 с участием автомобиля марки Форд Фокус г/н №, регион 163 и автомобиля марки КАМАЗ 6520 г/н №, регион 63. По прибытии на место ДТП стоял автомобиль марки КАМАЗ, перед ним автомобиль марки Форд Фокус и чуть дальше еще один автомобиль КАМАЗ. Автомобиль КАМАЗ и Форд стояли дальше от места столкновения на расстоянии 820 м. Пояснил, что ФИО7 плакала, переживая за пассажира, жалоб на свое состояние здоровья она не озвучивала. Схема ДТП составлялась с проведением замеров и отражением всех дорожных знаков.

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил суду, что работает в должности старшего инспектора ОДПС ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, выезжал на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.00 мин. на 15 км. 600м. трассы Самара-Волгоград Осинки-ФИО1 с участием автомобиля марки Форд Фокус г/н № и автомобиля марки КАМАЗ 6520 №. Досконально не помнит все детали, со слов очевидцев автомобиль Форд резко затормозил перед автомобилем КАМАЗ и произошло столкновение, автомобиль Форд на момент прибытия сотрудников ДПС находился на проезжей части. Водитель автомобиля Форд находилась в стрессовом состоянии, переживала за повреждения транспортного средства. На схеме ДТП отображены следы торможения автомобиля КАМАЗ, следы торможения автомобиля Форд отсутствуют, значит их не было.

Свидетель ФИО13, допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ поехал к сыну ФИО9 забрать машину после ремонта топливной системы. Когда они ехали назад, то ФИО3 на автомобиле КАМАЗ двигался в направлении пгт. ФИО1 практически за ним следом, он тоже управлял автомобилем КАМАЗ. Видел, как перед т/с КАМАЗ под управлением ФИО3 стала ехать машина Форд, резко перестроившаяся после маневра обгона. Минуты через 3-4 ему позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он остановил автомобиль Форд, поскольку водитель автомобиля резко затормозил, произошла авария, предположил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и пытается скрыться с места ДТП. Он остановил автомобиль Форд, вышла девушка, ее всю трясло, на переднем пассажирском сиденье находился гражданин –инвалид, он стонал. Был вызван экипаж ДПС. На автомобиле Форд имелись повреждения в задней части- багажник, бампер, два задних крыла, разбито стекло. До произошедшего ДТП он видел автомобиль Форд, он стоял на обочине с сотрудниками ГАИ, которые пояснили, что ФИО7 только оформила одно ДТП, поехала и произошло второе ДТП. ФИО3 пояснил, что водитель автомобиля Форд пошла на обгон и что бы избежать лобового столкновения перестроилась и резко затормозила, хотя могла ехать дальше и при наличии достаточного расстояния столкновения не произошло. На момент ДТП обочина была сырая. Расстояние между автомобилями марки КАМАЗ под его управлением и управлением ФИО3 было примерно 300-500м., он двигался с скоростью 70 км/ч, Горшков примерно со скоростью 50-60 км/ч. На момент когда он остановил Форд, сигнал поворота включен не был, автомобиль двигался с работающим двигателем.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страховавние» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» по адресу: <...>, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имел ли водитель автомобиля КАМАЗ 5320 регистрационный знак <***> техническую возможность предотвратить ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд Фокус г.н. № под управлением ФИО7 До какого момента у него была эта возможность. Как должен был действовать водитель автомобиля КАМАЗ 5320 регистрационный знак № в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство. Какие пункты ПДД нарушены и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП.

2. Подпадают ли действия водителя автомобиля FORD FOCUS г.р.з. № под понятие «опасное вождение», введенное Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 477 «О внесении изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации» п. 2.7 ПДД.

3. С какой скоростью двигалось транспортное средство Форд Фокус г.н. № под управлением ФИО7 к моменту начала торможения, с какой скоростью двигалось транспортное средство Камаз 5320 г.н. № до момента нажатия тормоза перед контактом транспортных средств.

4. На каком расстоянии от места ДТП находилось транспортное средство Камаз 5320 г.н. № под управлением ФИО3 в заданный момент возникновения опасности для его движения.

5. Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя ФИО3 по управлению транспортным средством Камаз 5320 г.н. № и последствиями ДТП.

6. Каково было взаимное расположение транспортного средства Камаз 5320 г.н. № под управлением ФИО3 и транспортного средства Форд Фокус г.н. № под управлением ФИО7 в момент их столкновения.

7. Образованы ли конкретные следы на транспортное средство Форд Фокус г.н. № в результате столкновения, наезда, переезда.

8. Определить соответствуют ли повреждения автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КАМАЗ 5320 регистрационный знак №. С учетом ответа на указанный вопрос, произвести оценку стоимости повреждений автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы при ответах на поставленные судом вопросы:

На вопрос №1- Согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, водитель автомобиля КАМАЗ 5320 регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд Фокус г.н. № под управлением ФИО7 Водитель автомобиля КАМАЗ 5320 регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство должен был действовать в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения (ПДД РФ), в частности: «… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом, признаков невыполнения водителем транспортного средства КАМАЗ 5320 регистрационный знак № ФИО3 требований п. 10.1. ПДД РФ в ходе проведённого исследования не выявлено. Согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, в действиях водителя автомобиля Форд Фокус г.н. № ФИО7 усматривается невыполнение требований п. 2.7. ПДД РФ, что в свою очередь с технической точки зрения находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос №2- Согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, действия водителя автомобиля FORD FOCUS г.р.з. № подпадают под понятие «опасное вождение», введенное Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 477 «О внесении изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации» п. 2.7 ПДД.

На вопрос №3- Согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, установить скорость движения транспортного средства Форд Фокус г.н. № под управлением ФИО7, в том числе к моменту начала торможения, не представляется возможным, по причине недостаточного количества объективных данных, таких как следы торможения автомобиля Форд Фокус г.н. № на месте ДТП, видеозаписи на которых запечатлён момент столкновения транспортных средств.

В свою очередь, согласно проведённому исследованию, на основании выполненных расчётов, скорость движения транспортного средства Камаз 5320 г.н. № до момента нажатия тормоза перед контактом транспортных средств составляла 68,3 км/ч.

На вопрос №4- Согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, транспортное средство Камаз 5320 г.н. № под управлением ФИО3 в момент возникновения опасности для его движения находилось на расстоянии от места ДТП, которое находится в диапазоне значений от 31,6 м (протяжённость следов торможения транспортного средства Камаз 5320 г.н. №, зафиксированная на схеме места ДТП) до 59,6 м (остановочный путь транспортного средства Камаз 5320 г.н. №, согласно выполненным расчётам). Более точно определить данное расстояние на основании предоставленной для исследования информации не представляется возможным, по причине недостаточного количества объективных данных. В частности, на схеме места ДТП не указана размерная привязка следов торможения к месту столкновения, а так же к неподвижным элементам местности. Отсутствуют видеозаписи, на которых запечатлён момент столкновения транспортных средств.

На вопрос №5- В ходе проведённого исследования, на основании предоставленной для исследования информации, какой-либо причинно-следственной связи действий (бездействия) водителя ФИО3 по управлению транспортным средством Камаз 5320 г.н. № с фактом возникновения ДТП ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (отсутствует).

На вопрос №6- Согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, транспортное средство Камаз 5320 г.н. № под управлением ФИО3 в момент их столкновения находилось позади (в непосредственной близости) движущегося в попутном направлении транспортного средства Форд Фокус г.н. № под управлением ФИО7

Более точно определить взаимное расположение транспортных средств на основании предоставленной для исследования информации не представляется возможным, по причине недостаточного количества объективных данных. В частности, отсутствуют фотоматериалы с места ДТП и с осмотра повреждённого автомобиля, на которых просматривались бы повреждения транспортного средства Камаз 5320 г.н. №. Отсутствуют видеозаписи, на которых запечатлён момент столкновения транспортных средств.

На вопрос №7- Согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, следы (механические повреждения) на транспортном средстве Форд Фокус г.н. № механизму из образования в результате столкновения с передней частью транспортного средства Камаз 5320 г.н. № не противоречат, и могли быть получены транспортным средством при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля Форд Фокус г.н. № являются как первичными, полученными в результате непосредственного взаимодействия с наружными деталями и элементами оснащения передней части транспортного средства Камаз 5320 г.н. №, так и вторичными, полученными в результате деформации и последующего смещения наружных деталей и элементов оснащения задней части транспортного средства Форд Фокус г.н. №.

На вопрос №8- Согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, повреждения автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не противоречат, и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ 5320 регистрационный знак №.

Согласно выполненным расчётам, с учётом ответа на указанный вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату ДТП, без учёта износа, составляет: 1 247 500 руб. Согласно выполненным расчётам, с учётом ответа на указанный вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату ДТП, с учётом износа деталей: 393 100 руб. Согласно проведённому исследованию, рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак № с учётом возможности торга при продаже и индекса изменения цен (приведения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 330 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию цен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа (1 247 500 руб.) в данном случае превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповреждённом виде (330 800 руб.). Условие наступления полной гибели транспортного средства в данном случае выполняется. Согласно проведённому исследованию, стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 61 400 руб.

ФИО20- эксперт –автотехник ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», проводивший экспертизу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал данное заключение, пояснил, что осмотр транспортных средств марки Форд и марки КАМАЗ не был произведен при проведении экспертизы, поскольку в этом не было необходимости, видеозаписи момента столкновения либо фотоматериалов на которых был бы зафиксирован момент столкновения не существовало, иных фотоматериалов, в том числе содержащих информацию о повреждениях на автомобиле Форд, сделанных непосредственно в день ДТП, административного материала по факту ДТП, было достаточно эксперту, все представленные материалы являлись информативными. Все механические повреждения, образованные на автомобиле Форд относятся к событию произошедшего ДТП, указаны в выводах и в исследовательской части экспертизы, в т.ч. повреждение водительского кресла (стр.16 заключения п.31). В момент столкновения автомобиль Форд двигался в попутном направлении, т.е. находился в движении. На схеме ДТП отображены следы торможения, видимые следы являются следами юза, формула расчета одинакова. Наличие неисправности топливной системы автомобиля КАМАЗ, при наличии таковой, на расчет тормозного пут не влияет, равно как и наличие прицепа у автомобиля КАМАЗ, кроме того, все расчеты произведены с учетом наличия прицепа. Также наличие прицепа не влияет на сцепление колес с дорогой, на его коэффициент (абз.3 стр. 29 расчет с учетом наличия прицепа). Расстояние, которое проехал автомобиль Форд до момента столкновения не рассчитывался, так как не ставился судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а рассчитывался только установочный путь. На стр. 32 неверно указано слово «наезд», следует толковать как столкновение. Определение момента возникновения опасности столкновения входит в вопрос раскрытия механизма ДТП. При расчетах учитывались все расстояния, отображенные в схеме ДТП и данные в объяснениях водителей. При экстренном торможении автомобиля Форд с АБС следов торможения не будет, если бы АБС на автомобиле был бы не исправен, то его нельзя было бы использовать в качестве участника ПДД. Исходя из пояснений ФИО7, содержащихся в материале по факту ДТП, эксперт сделал вывод о том, что камень, попавший в лобовое стекло автомобиля Форд, вылетел из под колес автомобиля КАМАЗ, под управлением ФИО3

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика ФИО3, ответчика ФИО9, третье лицо ФИО7, заслушав показания эксперта ФИО15, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На период использования транспортного средства гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.00 мин. на 15 км. 600м. трассы Самара-Волгоград Осинки-ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус г/н №, принадлежащего по праву собственности истцу ФИО8, под управлением ФИО7 и автомобиля марки КАМАЗ 6520 г/н №, регион 63, принадлежащего по праву собственности ФИО5, под управлением ответчика ФИО3

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки Форд Фокус г/н № принадлежащего по праву собственности истцу ФИО8, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование», которая на обращение истца отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В полномочия органа осуществляющего привлечение к ответственности и осуществляющего рассмотрение дел об административных правонарушениях, не входит установление причин и вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, они рассматривают лишь виновность субъекта в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Вина субъекта в причинении ущерба в силу положений ст. 1064 ГК РФ является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении судом требований о возмещении ущерба в гражданском процессе.

Сторона истца в обоснование своих доводов указывает на то, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик ФИО3, управляющий автомобилем марки КАМАЗ.

Вместе с тем, суд находит изложенные истцом доводы не обоснованными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрение дела по определению суда была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ 5320 регистрационный знак <***> не имел технической возможности предотвратить ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд Фокус г.н. № под управлением ФИО7 Водитель автомобиля КАМАЗ 5320 регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство должен был действовать в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения (ПДД РФ), в частности: «… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом, признаков невыполнения водителем транспортного средства КАМАЗ 5320 регистрационный знак № ФИО3 требований п. 10.1. ПДД РФ в ходе проведённого исследования не выявлено. Согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, в действиях водителя автомобиля Форд Фокус г.н. № ФИО7 усматривается невыполнение требований п. 2.7. ПДД РФ, что в свою очередь с технической точки зрения находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения ДТП ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Форд Фокус г.р.з. № подпадают под понятие «опасное вождение», введенное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 477 «О внесении изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации» п. 2.7 ПДД. В ходе проведённого исследования, на основании предоставленной для исследования информации, какой-либо причинно-следственной связи действий (бездействия) водителя ФИО3 по управлению транспортным средством Камаз 5320 г.н. № с фактом возникновения ДТП ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (отсутствует).

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО20 в судебном заседании дал четкие ответы, не противоречащие выводам экспертизы.

Кроме того, данное экспертное заключение не противоречит показаниям допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Доводы представителя истца о том, что эксперт сделал вывод о наличии в действиях ФИО7 признаков «Опасного вождения» в результате ошибочного отнесения ее объяснений о вылетевшем из под колеса КАМАЗА камня, попавшего в лобовое стекло автомобиля Форд Фокус, к событиям произошедшего ДТП, в связи с чем экспертное заключение является неверным, суд отклоняет по следующим мотивам.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 477 "О внесении изменения в правила дорожного движения Российской Федерации" раскрывается понятие термина «опасное вождение», а именно указано, что опасное вождение, выражается в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.".

Доказательств того, что экстренное торможение было предпринято ФИО7 во избежание иного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Крое того, из объяснений самой ФИО7, данных при оформлении ДТП, следует, что она затормозила, поскольку пассажиру стало плохо.

Кроме того, из выводов судебной экспертизы следует, что ФИО10 были не соблюдены требования п. 2.7 ПДД РФ, что в свою очередь с технической точки зрения находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неверное отнесение эксперта событий из объяснений ФИО7 относительно попавшего в лобовое стекло автомобиля камня, равно как и факт того из-под какого автомобиля он вылетел (под управлением ФИО3 или нет), не влияют на выводы эксперта о наличии в действиях ФИО7 признаков «опасного вождения».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП именно водителя автомобиля Форд Фокус- ФИО7, которая нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Оснований для назначения и проведения повторной судебной экспертизы по делу, о чем было заявлено стороной истца, суд также не усмотрел.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы сторона истца предоставила суду заключение специалиста экспертного заключения «БТЭ» «Эксперт» ИП ФИО17 на соответствие выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» требованиям, предъявляемым нормативной документацией и методологией, действующей в РФ и для оценки с точки зрения полноты и достоверности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что данное заключение не является допустимым доказательством в обоснование доводов о назначении повторной экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В свою очередь при проведении экспертом судебной экспертизы было проведено соответствующее исследована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из изложенного следует, что специалист не проводит каких-либо исследований, и, соответственно, не даёт заключение, а лишь оказывает консультационные услуги в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний.

Вместе с тем, эксперт уже проводит исследование, и даёт заключение, по поставленным судом вопросам.

Специалист ИП ФИО17 на странице 3 указано, что для проведения экспертного исследования представлены фотографии в цифровом виде, выполненные на месте ДТП непосредственно после его совершения.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, фотографий, выполненных на месте ДТП непосредственно после столкновения автомобиля не имеется, что в свою очередь эксперт ФИО20 отразил на стр. 27 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «После столкновения транспортные средства продолжили движение, и остановились, проехав порядка 800… 850 метров от места столкновения. Следует отметить, что конечное положение транспортных средств непосредственно после их столкновения на схеме места дорожно-транспортного происшествия (см. Иллюстрация 5), а так же фотографиях с места ДТП (см. Иллюстрации 6, 7) не зафиксировано. Каких-либо видеозаписей с места происшествия, на которых запечатлён процесс развития событий при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, сторонами в суд не предоставлено (отсутствуют)». Данные обстоятельства также подтверждаются сторонами и показаниями допрошенных свидетелей.

В перечне литературы специалиста ИП ФИО17 (стр. 3) не представлено ни одного источника литературы и методического пособия для экспертов, в котором бы описывался порядок проведения экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП, а так же содержались предъявляемые к такому роду исследования требования, также отсутствует ссылка на Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения».

В свою очередь, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылки на Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» (п. 4 на стр. 7 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а так же используемые экспертом ФИО20 источники литературы и методические пособия для экспертов, в которых описывается порядок проведения экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП.

На стр. 5 специалист ИП ФИО17 указывает, что деятельность эксперта регулируется положениями статей гражданского процессуального кодекса и закона о государственной экспертной деятельности. В то время как по ссылке на источник литературы первому пункту списка соответствует «Уголовный процессуальный кодекс РФ», т.е. имеется явное противоречие.

Специалист ИП ФИО17 указывает, что при исследовании эксперт принимает исходные данные для расчетов из представленных материалов, не давая им оценку технической пригодности, тем самым приводит результаты исследования к искажению реальной обстановки на месте ДТП, а полученные экспертом расчетные значения, не укладываются в фактически сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках проведения рецензирования, специалистом исследование по существу не проводилось, объектом его изучения являлось заключение эксперта.

Специалист ИП ФИО17 указывает, что оценивая действия водителя автомобиля Форд Фокус по торможению до остановки на проезжей части, эксперт ошибочно находит их опасными и квалифицирует как опасное вождение по критерию резкого торможения не для предотвращения ДТП, эксперт не учитывает обстоятельства, послужившие для срочной остановки - состояние пассажира».

Суд считает, данные доводы не состоятельными, поскольку пунктом 2.7. ПДД РФ не предусмотрены какие-либо исключения из правил, в т.ч. обстоятельства, послужившие для срочной остановки - состояние пассажира.

Также не соответствуют действительности доводы специалиста ИП ФИО17 о том, что эксперт выполнил исследование не полно. Характер и направленность следов на ТС Форд, вид которых был представлен на цифровых фото не исследован, не изучен.

На стр. 37 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное исследование представлено: «При механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Фор Фокус г/н № должны были образоваться повреждения в задней части транспортного средства от блокирующего взаимодействия с передней частью а/м КАМАЗ г/н №, так же характеризующиеся наличием объёмных следов в виде деформаций и разрушений. Повреждения должны быть направлены сзади наперёд по ходу движения транспортного средства, сопоставимы по месту локализации и высоте расположения с предполагаемым следообразующим объектом.

При изучении повреждений автомобиля FORD FOCUS г/н № было установлено, что они характеризуются наличием объёмных следов в виде деформаций и разрушений (Фото 5, 6). Повреждения направлены сзади наперёд по ходу движения транспортного средства, имеют блокирующий характер образования».

Специалист ИП ФИО17 указывает, что самой новой и современной методикой исследования по данному вопросу является методика «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки…» 2018 г.

Вместе с тем, данные «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки…» 2018 г. разработаны для производства экспертиз по специальности 13.4 (Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки), тогда как перед судебным экспертом были поставлены еще и вопросы относительно обстоятельств ДТП, в рамках экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Специалист ИП ФИО17 указывает, что заключение не соответствует требованиям нормативной документации и методологии проведения судебных автотехнических экспертиз, действующей в Российской Федерации, в том числе ст. 79, 85 ГПК РФ и ст. 3, 4, 8, 16, 25 закона о ГСЭД 73-ФЗ, и действующим Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП, следов на ТС и месте происшествия, и транспорно-трасологических исследований.

При этом, специалист не указывает и не уточняет, в чём именно он усматривает не соответствие и какой именно нормативной документации и методологии проведения судебных автотехнических экспертиз, не представлены разъяснения, ссылки и пункты нормативной документации.

По вышеизложенным мотивам, суд приходит выводу о том, что выводы специалиста не содержат указаний на какие-либо конкретные нарушения действующего законодательства, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, не опровергают выводы эксперта, изложенные в заключении по результатам судебной комплексной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области Ю.В. Перцева