Определение № 2-2096/2017 2-2096/2017~М-1933/2017 М-1933/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2096/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Величко Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Омской области Песковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 10 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. После возбуждения уголовного дела, следователем был проведен ряд следственных действий, одним из которых был обыск его квартиры с изъятием компьютера. В ходе следственных действий его родным и знакомым была сообщена информация о его осуждении, следователем ФИО6 нарушались его права, как участника уголовного судопроизводства, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы, не разрешении ходатайства защитника, в нарушении морально-этических норм при допросе свидетелей, фальсификации материалов уголовного дела. Просил взыскать с виновных лиц сотрудников ЦПЭ и СО СУ СК РФ по Омской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с сотрудников ЦПЭ УМВД России по Омской области ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и сотрудников СО СУ СК РФ по Омской области ФИО6, ФИО7, с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель 3-его лица УМВД России по Омской области ФИО9. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с избранием истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку истцом фактически обжалуются действия должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО10, действующая на основании доверенности, а также соответчики – сотрудники ЦПЭ УМВД России по Омской области ФИО2, ФИО8, ФИО4, представитель 3-его лица СУ СК России по Омской области по доверенности ФИО11 поддержали заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора, полагающего возможным производство по делу прекратить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Из пояснений истца, содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически обжалуются действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, связанные с нарушением его прав, как участника уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 15 дней.

Судья: п/п Е.П. Крупкина

Определение вступило в законную силу 26.05.2017г. Не обжаловалось

Определение вступило в законную силу 26.05.2017г. Не обжаловалось