Решение № 2-3731/2017 2-3731/2017~М-3079/2017 М-3079/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3731/2017

Дело № 2-3731/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном домеротоколом о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных т,

Третьи лица: Государственная жилищная инспекция, ООО « УК Комсервис», ООО «УК Жилсервис»,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 19.10.2015ротоколом о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных т.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир № и № соответственно в <адрес>. В конце марта 2017 года истцы узнали, что было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была избрана новая управляющая компания ООО «УК Комсервис». При обращении в апреле 2017 года в ООО «УК Жилсервис» истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу: <адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> РТ. Ввиду того, что на собрание не явилось достаточное для наличия кворума количество собственников помещений, собрание было признано несостоявшимся. Спустя восемь дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное внеочередное собрание собственников многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол заочного голосования собственников многоквартирного дома, в котором отражены решения об избрании председателя и секретаря общего собрания, о смене управляющей компании, утверждение тарифов на обслуживание жилого дома (в сторону уменьшения). Полагает, что при повторном внеочередном общем собрании собственников решение было принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку по значительному числу квартир голосовали не собственники, а не установленные лица, при подсчете голосов были неверно установлены голосующие площади, не осуществлялась проверка сведений о документах, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирных домах лиц, участвующих в голосовании. В ходе проведения подсчетов бюллетеней заочного голосования незаконно учтены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений. В связи с данными обстоятельствами они вынуждены обратиться в суд для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей (том.1 л.д. 17,18) на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его доверитель исковые требования признает(л.д.188). Пояснил, что ФИО3 при передаче бюллетеня пояснили, что проголосовать нужно по вопросу о смене названия управляющей компании.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что собственники помещений в доме не были надлежащим образом извещены о проведении собрания. Для проведения заочного голосования (так же, как и для проведения очного собрания) необходимо направить каждому собственнику помещения в многоквартирном доме сообщение о проведении заочного голосования. Для размещения подобной информации на доске информации необходимо общее решение собственников квартир данного жилого дома, которое отсутствует. Были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно: второй вопрос повестки дня звучал как «Смена управляющей компании», при этом принимается решение «Отказаться от договора на управление многоквартирным домом,.. . с ООО «Управляющая организация Жилсервис» (примечание - правильное название - ООО «Управляющая компания Жилсервис»), третий вопрос повестки дня: «Утверждение тарифов на обслуживание жилого дома (в сторону уменьшения), при этом принято решение «По коммунальным услугам начисления производить по ценам, утвержденным Государственным комитетом РТ по тарифам для ресурсоснабжающих предприятий Осиновского сельского поселения». Таким образом п. 3 в бюллетенях и протоколах не соответствуют друг другу - в одном случае говорится о тарифах на обслуживание дома (на жилищные услуги), во втором случае о тарифах на коммунальные услуги, утвержденные уполномоченным государственным органом. В третьих, организаторы собрания ФИО7 и ФИО8 не являются собственниками в МКД № по <адрес>, что нарушает ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, не подтверждено документально наличие права собственности жильцов на квартиры в данном доме. В бюллетенях для голосования не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение у лица, участвующего в голосовании, что нарушает п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ (л.д. 202-208).

При принятии искового заявление к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «УК «Жилсервис» и ООО «УК Комсервис».

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица – ООО «Комсервис», представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью подготовится к настоящему делу и принять в участие в судебном заседании (л.д.199). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство ООО «УК Комсервис» было отклонено.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: - сведения о лице, участвующем в голосовании;

- сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

- решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если;

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов и об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП (том.1 л.д. 255-257, том.2 л.д.52, л.д.93-оборот ).

Из пояснения сторон и третьих лиц было установлено, что организаторами внеочередного собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> были граждане ФИО7 и ФИО8 Согласно выписке из ЕГРН ФИО7 и ФИО8 не являются собственниками помещений в указанном доме. Таким образом, данные лица не имели полномочий для созыва общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Суду не представлено доказательств соблюдения правил, предусмотренных ст. 45 ЖК РФ, уведомления собственников о созыве внеочередного собрания, а именно о направлении каждому из собственников письма или о личном вручении уведомления под роспись. По мнению суда, собрание ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума именно в связи с тем, что собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о внеочередном собрании. Как видно из протокола и реестра принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ в нем принимало участие лишь 2 собственника(том.1 л.д.39-40).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> РТ следует, что кворума собрания не имеется, собрание не правомочно, решено провести собрание в виде заочного голосования, окончание приема бюллетеней 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов установить в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: РТ Зеленодольский муниципальный район <адрес> (л.д.38, т.1). Таким образом, между очным голосованием и окончанием заочного голосования прошло менее 10 дней, что противоречит п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В протоколе заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве повестки дня указаны следующие вопросы: 1- выбор председателя и секретаря, 2- смена управляющей компании, 3- утверждение тарифов на обслуживание жилого дома (в сторону уменьшения)(том.1 л.д.41).

Согласно бюллетеням граждане голосовали по следующим вопросам: 1 - об избрании председателем общего собрания ФИО7, секретарем общего собрания ФИО8, 2- об отказе от договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ <адрес> ООО «Управляющая организация «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ выбрать управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Комсервис», 3- решено по коммунальным услугам начисления производить по ценам, утвержденным Государственным комитетом по тарифам для ресурсоснабжающих предприятий Осиновского сельского поселения, установить размер платы и количество услуг за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, утверждаемым Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес>, но при этом плату за текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей и текущий ремонт внутридомового центрального отопления снизить на 10% (л.д.42-233, т.1).

Таким образом, голосование по пункту 3 бюллетеня проводилось не по заявленной изначально повестке дня и отраженной в протоколе заочного голосования.

Из представленных суду копий бюллетеней следует, что в заочном голосовании при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие лица, которые не являются собственниками помещений данного многоквартирного дома, а так же лица, обладающие долевой собственностью, но голоса которых были учтены как целое, что подтверждается выписками из ЕГРП, а именно: по квартирам №, (том 2 л.д. 1-187).

В бюллетенях проголосовавших по квартирам №№135,137,140,141,142,143,145,146,148,149,151,152,154,155,156,157,158,162,18,169,171,172,174,176,177,178,179,180,182,185,186,187,193,194,198,200,202,203,204,207,210,217,218,222,230,239,240,247 <адрес> вторым вопросом, поставленным на голосовании был вопрос: «Отказаться от договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> ООО Управляющая организация «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, выбрать управляющей организацией многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Комсервис».

Данный вопрос не был и не мог быть включен в повестку дня заочного голосования собственников многоквартирного <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеперечисленные квартиры проголосовали за смену управляющей компании в отношении вообще иного дома. Поэтому вышеупомянутые квартиры следует исключить при подсчете голосов.

Проанализировав расчеты, представленные Государственной жилищной инспекцией и истцами, проверив бюллетени голосования, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ кворума не было, поэтому собрание являлось неправомочным. Так, общая площадь голосующих помещений в <адрес> составляет 13508,80 кв.м. Представлены бюллетени голосования на 8008,80 кв.м., что от общего числа голосующих площадей составило 59,3%. Из них ошибочно учтенные площади составили 6370,74 кв.м. Таким образом, количество проголосовавших площадей составило 1638,06, что составило 12,12% от общего числа голосующих площадей (том 1 л.д.19-37; том 2 л.д. 223-227).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято в отсутствии необходимого кворума, поэтому является ничтожным, в силу этого не влечет за собой соответствующие правовые последствия.

Более того, в проголосовавших бюллетенях отсутствуют данные о документах, подтверждающих права собственности на помещения в многоквартирном доме, что противоречит ч.5 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. Таким образом, все представленные суду бюллетени не могут быть учтены при подсчете.

На основании изложенного, признания иска ответчиком, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 44,45,46,47,48 ЖКРФ, ст.181.3,181.4,181.5 ГК РФ, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, оформленное протоколом заочного голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться с 19 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 19 сентября 2017 г.

Судья: