Решение № 2-1216/2025 2-1216/2025~М-291/2025 М-291/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-1216/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 г. город Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре судебного заседания Ковылиной Д.А.,

с участием прокурора <...>., истца <...> представителя истца <...> представителя ответчика <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2025 (УИН: 38RS0034-01-2025-000603-47) по иску Викторенко <...> к <...> о признании незаконным увольнения, о признании недействительным приказа о прекращении (сокращении) трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд с иском к <...> о признании незаконным увольнение, о признании недействительным приказа о прекращении (сокращении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска (с учетом уточнений) указал, что он работал в филиале <...> где 01.01.2021 был переведен на должность инженера 1 категории участка лесного планирования и проектирования отдела лесоустройства, лесного планирования и проектирования. 26.04.2024 ему поступило уведомление о сокращении его должности до 28.06.2024.

02.05.2024 он получил уведомление о наличии вакантных должностей, повторно уведомления он получил 09.06.2024. Предложенные ему вакансии не соответствовали его квалификации, опыту и фактическому состоянию здоровья. 28.06.2024 был издан приказ о прекращении трудового договора с ним, с которым он был ознакомлен и указал, что не согласен с увольнением.

Истец считает, что сокращение штата в организации было не реальное, было произведено без цели оптимизации рабочего процесса, экономии денежных средств, а с целью увольнения работников, при этом работодателем была нарушена процедура увольнения, на его место был трудоустроен другой работник, на предприятии имелось вакантное место находящегося в декретном отпуске сотрудника, а также в период проведения мероприятий по сокращению штата ему не были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации, в связи с чем считает, что он подлежит восстановлению на прежней работе.

Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, истец <...> просит суд признать приказ о прекращении (сокращении) трудового договора с работником от 28.06.2024 недействительным, обязать ответчика восстановить его в должности инженера 1 категории структурного подразделения участок лесного планирования и проектирования отдела лесоустройства, лесного планирования и проектирования, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1241541,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец <...> и его представитель <...> действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика <...>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, а также указала, что истцом пропущен срок для обращения с настоящими требованиями в суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора <...> полагавшей, что исковые требования <...> не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 236-О-О).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении штатного расписания организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В рассматриваемом деле с учетом предмета иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, на ответчика возлагается обязанность доказать законность перевода истца, сокращения штата работников организации, соблюдение предусмотренного законом порядка сокращения, отсутствие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую истец может выполнять с учетом его уровня квалификации, профессионального образования и стажа работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного с <...> трудового договора № <...> от 01.01.2003 <...> с 01.01.2003, а также согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору, принят на работу в <...><...><...> на должность инженера 2 категории лесоустроительного производства.

03.08.2015 стороны трудовых отношений заключили дополнительное соглашение № 10, по условиям которого работнику предоставлена работа по должности инженера 1 категории отдела лесоустройства, лесного планирования и проектирования, участок лесного планирования и проектирования.

Приказом от 26.06.2024 № <...><...> уволен 28.06.2024 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

26.04.2024 <...>. под роспись уведомлен о сокращении с 01.07.2024 с занимаемой им должности в связи с проводимыми на основании приказа <...> от 17.04.2024 № 118-П «О внесении изменений в приложения № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34 и 35 к приказу <...> от 30.09.2022 № 296-П «Об утверждении штатных расписаний филиалов <...>», приказа филиала ФГБУ <...> от 24.04.2024 № 38/57-т организационно-штатных мероприятий в филиале. Работнику разъяснено, что при наличии вакансий ему будут предложены вакантные должности или работа, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, при их отсутствии – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.

В эту же дату в адрес председателя первичной профсоюзной организации филиала <...><...> направлены уведомления о сокращении штата работников филиала.

02.05.2024, 03.06.2024, 24.06.2024, 25.06.2024 <...> предлагались вакантные должности:

- инженера таксатора отдела лесоустройства, лесного планирования и проектирования Участок лесоустройства;

- техника – таксатора отдела лесоустройства, лесного планирования и проектирования Участок лесоустройства;

- инженера отдела государственной инвентаризации лесов Участок определения количественных и качественных характеристик лесов;

- главного специалиста отдела лесоустройства, лесного планирования и проектирования Участок лесоустройства;

- инженера – таксатора 2 категории отдела лесоустройства, лесного планирования и проектирования Участок лесоустройства.

От предложенных вакансий истец отказался, что подтверждается его подписью и не оспаривается в судебном заседании.

27.05.2024 в адрес первичной профсоюзной организации Прибайкальского филиала <...> вновь направлены сведения о сокращаемых должностях и работниках, которые их замещают, с приложением приказа от 17.04.2024 № <...> проектов приказов о прекращении трудового договора с <...>.

31.05.2024 профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации филиала <...><...> выразил мотивированное мнение о согласии с решением работодателя расторгнуть трудовые договоры с инженером 1 категории участка лесного планирования и проектирования отдела лесоустройства, лесного планирования и проектирования <...> инженером участка лесоустройства отдела лесоустройства, лесного планирования и проектирования <...> инженером участка дистанционного мониторинга отдела государственной инвентаризации лесов <...>.

Приказом и.о. директора филиала <...> от 26.06.2024 № <...> заключенный с <...> трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и работник уволен с 28.06.2024.

С приказом <...> ознакомлен в день его издания, указав о своем несогласии с увольнением.

28.06.2024 произведен окончательный расчет, включающий выплату выходного пособия в размере 111779,80 руб. (расчетный листок за июнь 2024 года, справка от 07.07.2025).

Проверяя законность увольнения <...> суд исходит из следующего.

Согласно Уставу <...> утвержденному приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 03.12.2018 № <...> и действующему в редакции приказов от 24.05.2019 №675, от 09.08.2019 № 1039, от 08.06.2020 № 536, от 28.09.2020 № 892, от 05.02.2020 № 23, от 08.12.2020 № 1115, от 11.03.2021 № 166, от 09.07.2021 №567, от 23.11.2021 № 875, от 20.12.2021 № 945, от 20.04.2022 № 535, от 05.05.2022 № 555, Учреждение имеет филиалы, в том числе Прибайкальский филиал <...> сокращенное наименование – филиал <...> «<...> (п.1.10); руководители филиалов Учреждения действуют на основании доверенностей, выданных Учреждением и приказов по Учреждению (п.2.5.4); Учреждение имеет право самостоятельно планировать свою деятельность и определять перспективы развития, исходя из спроса на оказываемые услуги и выполняемые работы в целях осуществления приносящей доход деятельности; самостоятельно, в пределах своих полномочий, заключать договоры и соглашения с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и физическими лицами в целях осуществления приносящей доход деятельности (п. 4.1).

В соответствии с пунктом 4.4.6 Положения о <...> утвержденного приказом <...> от 29.12.2021 № 529-П, Учреждение в установленном порядке утверждает структуру и штатное расписание Филиала.

Как указала в судебном заседании представитель ответчика, отдельный акт <...> об утверждении структуры <...> отсутствует, структура филиала определяется его штатным расписанием.

Действовавшие на момент возникновения спорных отношений штатное расписание филиалов было утверждено приказом <...> от 07.08.2023 № 224-П и введено в действие с 10.10.2023 (далее – приказ от 30.09.2022 № 296-П), согласно которому предусмотрено шт.ед. в количестве 252,00, в структуре филиала имелся отдел лесоустройства, лесного планирования и проектирования Участок лесоустройства.

Согласно измененному штатному расписанию филиала <...> утвержденного приложением № 18 к приказу от 17.04.2024 № <...>, изданного в целях совершенствования организационно-штатной структуры <...> и действующее с 01.07.2024, предусмотрено шт.ед. в количестве 252,00, с наличием в структуре филиала отдела лесоустройства, лесного планирования и проектирования, а также с образованием нового участка по отводу и таксации лесосек.

Указанным измененным штатным расписанием филиала <...> и приказом филиала <...> от 24.04.2024 № 38/57-т, с 01.07.2024 вносятся следующие изменения:

- в аппарате при руководстве сокращена должность ведущего специалиста по связям с общественностью (1 шт.ед.) (в отделе была 1 шт.ед.), должность главного аналитика (2 шт.ед.) (в отделе было 3 шт.ед.);

-в отделе юридического сопровождения и управления персоналом сокращена должность юрисконсульта (1 шт.ед.) (в отделе была 1 шт.ед.);

-в отделе бухгалтерского и налогового учета и отчетности сокращена должность бухгалтера (1 шт.ед.) (в отделе была 1 шт.ед.);

-в отделе экономики и финансов сокращена должность главного специалиста (1 шт.ед.) (в отделе было 2 шт.ед.), экономиста (1 шт.ед.) (в отделе была 1 шт.ед.);

-в отделе закупок и материально-технического обеспечения Участок обеспечения закупок сокращена должность экономиста (1 шт.ед.) (в отделе было 2 шт.ед.), должность слесаря-сантехника 3 разряда (1 шт.ед.) (в отделе была 1 шт.ед.);

-в отделе земельных отношений сокращена должность заместителя начальника отдела (1 шт.ед.) (в отделе была 1 шт.ед.), должность инженера (2 шт.ед.) (в отделе было 4 шт.ед.);

-в отделе государственной инвентаризации лесов, Участок дистанционного мониторинга, сокращена должность инженера (1 шт.ед.) (в отделе было 3 шт.ед.), должность ведущего инженера (1 шт.ед.) (в отделе была 4 шт.ед.), должность инженера 2 категории (2 шт.ед.) (в отделе была 4 шт.ед.);

-в отделе государственной инвентаризации лесов, Участок определения количественных и качественных характеристик лесов сокращена должность инженера 1 категории (1 шт.ед.) (в отделе было 4 шт.ед.), должность инженера 2 категории (1 шт.ед.) (в отделе было 3 шт.ед.);

-в отделе лесоустройства, лесного планирования и проектирования, Участок лесного планирования и проектирования сокращена должность инженера 1 категории (1 шт.ед.) (в отделе было 2 шт.ед.), должность инженера (1 шт.ед.) (в отделе было 2 шт.ед.);

-в отделе обработки данных ДЗЗ сокращена должность инженера 1 категории (1 шт.ед.) (в отделе было 9 шт.ед.), должность инженера (1 шт.ед.) (в отделе была 1 шт.ед.);

-в отделе технологического контроля сокращена должность инженера (1 шт.ед.) (в отделе была 1 шт.ед.).

На основании измененного штатного расписания филиала <...> утвержденного приложением № 18 к приказу от 17.04.2024 № <...>, с 01.07.2024 увеличена численность в отделе закупок и материально-технического обеспечения (+3 ед.), а также увеличена численность в отделе лесоустройства, лесного планирования и проектирования и включен новый участок по отводу и таксации лесосек (главный специалист 1 шт.ед., инженер 1 категории 2 шт.ед., инженер 2 шт.ед., техник-таксатор 2 шт.ед.). Общая штатная численность филиала осталась неизменной 252 ед.

Согласно штатной расстановке по состоянию на 26.04.2024 вакантными были 62 шт.ед., в т.ч. 1 шт.ед. главный специалист, 4 шт.ед. инженера-таксатора 2 категории, 5 шт.ед. инженера-таксатора, 33,50 шт.ед. техник таксатор в отделе лесоустройства, лесного планирования и проектирования Участок лесоустройства, 0,5 шт.ед. электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, 3 шт.ед. водителей автомобиля 4 разряда в отдел закупок и материально-технического обеспечения.

С учетом требований к образованию и стажу, определенных должностными инструкциями по указанным вакантным должностям - электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, водитель автомобиля 4 разряда, истец не мог их занимать. Вместе с тем, остальные вакансии истцу предлагались, от которых <...> отказался.

Согласно штатной расстановке по состоянию на 28.06.2024 вакантными были 45 шт.ед., в т.ч. 1 шт.ед. главный специалист, 4 шт.ед. инженера-таксатора 2 категории, 6 шт.ед. инженера-таксатора, 18,50 шт.ед. техника таксатора в отделе лесоустройства, лесного планирования и проектирования Участок лесоустройства, 1 шт.ед. водителя автомобиля 4 разряда в отдел закупок и материально-технического обеспечения.

С учетом требований к образованию и стажу, определенных должностными инструкциями по указанным вакантным должностям - водитель автомобиля 4 разряда, истец не мог ее занимать, остальные вакансии истцу предлагались, от которых <...> отказался.

Таким образом, в результате анализа штатных расписаний и штатных расстановок с момента уведомления <...> о сокращении 26.04.2024 до увольнения 28.06.2024 судом не выявлены должности, работа (как соответствующая квалификации истца, так и нижеоплачиваемая), которые могли быть предложены истцу в период процедуры сокращения.

Судом проанализированы должности в отделе, который был вновь образован в филиале <...> (участок по отводу и таксации лесосек), после проведения процедуры сокращения и увольнения истца, суд пришел к выводу о том, что с учетом требований к образованию и стажу, определенных должностными инструкциями по указанным вакантным должностям - главный специалист, инженер 1 категории, инженер, техник таксатор участка по отводу и таксации лесосек, истец не мог их занимать и доказательств обратного стороной истца представлено в судебном заседании не было.

Таким образом, в результате анализа штатных расписаний и штатных расстановок с момента уведомления истца об увольнении в апреле 2024 года и до увольнения в июне 2024 года судом установлено, что истцу были предложены все должности, которые соответствовали его квалификации, так и нижеоплачемые, при этом судом не выявлены должности, работа, которые могли быть предложены истцу в период процедуры сокращения, но не были предложены работодателем.

Согласно справке филиала <...> срок действия Коллективного договора в организации истек 01.12.2022, новый Коллективный договор не заключен. С указанной даты локальные акты, регулирующие предоставление работникам дополнительных социально-трудовых гарантий и льгот отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни истцом, ни его представителями не указано, какую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, либо нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу мог бы занимать <...> Также истец не представил доказательств, того, что после его увольнения выполняемую им работу осуществлял другой работник, как вновь принятый, так и из числа работающих в филиале. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что у работодателя отсутствовали основания для предложения <...> декретных должностей, поскольку должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью, при этом суд руководствуется положениями ст. 81, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Также, судом исследован вопрос о наличии преимущественного права истца на оставление на работе. Оценка преимущественного права оставления на работе работодателем проведена в отношении, в том числе среди инженеров 1 категории участка лесного планирования и проектирования отдела лесоустройства, лесного планирования и проектирования <...>. и <...> по итогам которого работодателем принято решение о преимущественном праве на оставлении на работе инженера 1 категории <...>., имеющую высокую квалификационную категорию и высокую производительность труда, постоянно повышающую свою квалификацию, выполняющую должностные обязанности в установленные сроки, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имеется.

Вышеуказанный вывод вытекает из показаний свидетеля <...> который показал, что он является руководителем участка лесного планирования и проектирования, отдела лесоустройства, лесного планирования и проектирования филиала <...> где ранее работал с <...>. в должности инженера 1 категории, в ходе работы к последнему имелись замечания по срокам и по качеству работы, при этом все специалисты осуществляли работу в электронном виде, один <...> не переходил на электронный вариант и продолжал работать на бумажных носителях, что увеличивало сроки выполнения им проделываемой работы.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, указанное лицо работало вместе с истцом, они последовательны и конкретны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств того, что к истцу имелись претензии со стороны непосредственного руководителя, оформленные в письменном виде. Между тем, это не исключает выводы о ненадлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей. При этом закон не возлагает на работодателя обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период работы для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.

Принимая во внимание, что истец принят на работу в филиал <...> по адресу: <...> (п. 1.1 трудового договора), у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя-организации не по месту непосредственного выполнения <...> трудовой функции - месту нахождения его рабочего места в пределах административно-территориальных границ г.Иркутска.

Проверяя процедуру увольнения истца и установив, что ответчик 26.04.2024 и 27.05.2024 сообщил первичной профсоюзной организации Прибайкальского филиала <...> о сокращении штата работников, возможном расторжении трудового договора с <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и направил копии соответствующих документов, трудовой договор с истцом расторгнут 28.06.2024, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдена обязанность, установленная ч. 1 ст. 82 ТК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что при увольнении <...> работодателем соблюдены правила, предусмотренные при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении персонально, под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения, работнику выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения. Нарушений трудовых прав <...> при расторжении с ним трудового договора по основному месту работы ответчиком не допущено. Соответственно в удовлетворении исковых требований о признании незаконным, отмене приказа и.о. директора филиала <...> от 26.06.2024 № 38/241-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе в прежней должности, надлежит отказать.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что сокращение штата носило формальный характер, поскольку материалами дела установлено, что сокращение штатов было реальным и направлено на совершенствование деятельности и оптимизацию организационной структуры филиала <...>

Судом был произведен анализ должностных обязанностей истца и вновь введенных должностей, которые отнесены в новый участок по отводу и таксации лесосек, как следует из ст.23.3 Лесного кодекса Российской Федерации, отвод и таксация лесов, лесосек не являются идентичными видами работ, и, согласно должностным инструкциям, к отводу и таксации лесосек предъявляются требования о наличии стажа работы в области лесного хозяйства (включая опыт работы по отводу и таксации лесов/лесосек), включение лица в реестр специалистов, имеющих право на выполнение работ и оказание услуг по отводу и таксации лесосек.

Оценив должностные инструкции по данным должностям, судом установлено, что в отличие от должности инженера 1 категории, а также инженера 2 категории и инженера участка отвода и таксации лесосек филиала <...> в обязанности инженера 1 категории участка лесного планирования и проектирования, отдела лесоустройства, лесного планирования и проектирования не входили обязанности, такие как выполнение подготовительных работ к отводу и таксации лесов, анализа картографических материалов, проектов освоения лесов, выполнение работ по отводу и таксации лесосек, выполнение работы по составлению таксационных описаний лесосек, участие в выполнении работ по проектированию эксплуатационных лесов, защиты лесов, резервных лесов, а также особо защищенных участков лесов, при производственной необходимости выполнение работ по таксации лесов (выявление, учёт, оценка качественных и количественных характеристик лесных ресурсов) и проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводства лесов.

Между тем, с учетом правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О, мотивы, по которым руководство ФГБУ «Рослесинфорг» приняло решение о создании в структуре отдела лесоустройства, лесного планирования и проектирования нового участка по отводу и таксации лесосек, не подлежат судебной оценке, так как связаны с вопросами целесообразности и экономической оправданности, в то время как суд при разрешении спора решает исключительно вопросы применения норм права.

В ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности предъявления исковых требований.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, в качестве уважительной причины пропуска срока указано на обращение истца к работодателю, в орган прокуратуры, а также в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, которое было оставлено без рассмотрения.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, 05.06.2024 между <...>. и <...> был заключен договор возмездного оказания услуг, а именно обращение в филиал <...>», подготовка проекта соглашения о расторжении трудового договора, жалоба в прокуратуру, подготовка искового заявления, стоимость услуг составила 35000 рублей, которые <...> были оплачены, что подтверждается квитанцией.

17.07.2024 в филиал <...> «<...> от <...> претензия, в которой <...> просил о восстановлении его в занимаемой должности, ответ на которую в адрес <...> был направлен 16.08.2025.

Как следует из ответа Прокурора Ленинского района г.Иркутска от 07.08.2024, прокуратурой было рассмотрено обращение <...> по вопросу нарушения трудовых прав, неправомерном увольнении с занимаемой должности из филиала <...>», <...> разъяснено его право на обращение с соответствующим исковым заявлением в суд.

06.08.2024 истец обратился в Ленинский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

12.08.2024 Ленинским районным судом г.Иркутска принято заявление <...> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и 16.08.2024 определением судьи исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 31.10.2024 исковое заявление <...> к <...> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание дважды.

14.01.2025 между <...> и <...> был заключен договор возмездного оказания услуг, а именно представление интересов ФИО1 в суде по вопросу индивидуального трудового спора к филиалу <...> стоимость услуг составила 50000 рублей, которые <...> были оплачены, что подтверждается квитанцией.

Судом также установлено, что копия определения суда от 31.10.2024 <...> была получена только 20.01.2025, что подтверждается распиской в материалах гражданского дела № 2<...>.

С настоящим иском в суд <...> обратился 01.02.2025.

В рассматриваемом споре, суд полагает возможным восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, связав причины пропуска с тем обстоятельством, что в пределах срока исковой давности истец обратился с соответствующими заявлениями о нарушенных трудовых прав, которые были рассмотрены работодателем 16.08.2024 и органом прокуратуры 07.08.2024, ожидая, что его требования должны быть удовлетворены. Кроме того, истец 06.08.2024 обратился с соответствующим исковым заявлением в суд, которое было оставлено без рассмотрения, о чем истцу стало известно только 20.01.2025.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, следовательно, требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <...> к <...> о признании незаконным увольнения, о признании недействительным приказа о прекращении (сокращении) трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объёме по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <...> (паспорт серии <...>, выдан <...> от <...>, код подразделения <...>) к <...> (ОГРН <...>) о признании незаконным увольнения, о признании недействительным приказа о прекращении (сокращении) трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Иркутска, со дня изготовления мотивировочной части решения, которое будет изготовлено 08.10.2025.

Судья Т.Л.Зайцева

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2025.