Решение № 12-490/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-490/2024

Судья Кушниренко А.В. дело №12-490/2024


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2024 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- инспектора ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО1, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 руб, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Защитник ФИО2- адвокат Сапожников В.Л. в заявлении, поданным в суд первой инстанции, ставил вопрос о прекращении исполнения постановления Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Постановлением суда первой инстанции производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное постановление суда первой инстанции, должностным лицом- инспектором ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО1 подана жалоба, в которой он указал на нарушение судом норм закона.

В суд второй инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности- ФИО2 и представитель должностного лица не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО2- адвокат Сапожников В.Л. просил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО2- адвоката Сапожникова В.Л., суд второй инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 руб, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Московского областного суда от 15 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, постановление суда первой инстанции вступило в законную силу.

По заявлению защитника ФИО2- адвоката Сапожникова В.Л. о прекращении исполнения постановления Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года суд вынес постановление о прекращении производства по настоящему делу.

При этом суд указал, что имеются основания для прекращения производства по делу, в части административного выдворения лица признанного виновным.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, поскольку в ходе рассмотрения заявления защитника Сапожникова В.Л. о прекращении исполнения постановления о назначении ФИО2 административного наказания судья не установил в какой период, с момента вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, он был прерван виновным в силу части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с уклонением лица от исполнения постановления.

Как обоснованно указало в жалобе должностное лицо, что при рассмотрении заявления защитника, суд должен был принять период ограничений, как уважительную причину не выезда- начало короновирусной инфекции COVID-19, препятствующего этим действиям.

Данный период судом первой инстанции не рассматривался и не учитывался, как и уклонение от исполнения постановления в части выезда из РФ до начала ограничений, так и после.

Ошибочным является и вывод суда о прекращении производства по административному делу, поскольку об этом защитник у суда не просил и оснований прекращения суд первой инстанции в постановлении, не привел, что является безусловным основанием отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, постановление суда подлежит отмене, с направлением настоящего дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение с момента подачи защитником заявления о прекращении исполнения постановления Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии с момента подачи защитником Сапожниковым В.Л. заявления о прекращении исполнения постановления Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин