Решение № 2-1522/2020 2-1522/2020~М-1730/2020 М-1730/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1522/2020

Дело № 2-1522/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 10.06.2018 года между ним и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, под залог имущества, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 480000 руб. В свою очередь ответчик обязался возвратить истцу указанную денежную сумму в срок не позднее 01.09.2018 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком было предоставлено в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: транспортное средство LADA 212140, LADA 4x4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2018 года, номер шасси отсутствует, кузов №, цвет черный. Заложенное по договору займа имущество осталось в пользовании у заемщика. В соответствии с п. 3.1 договора займа стороны определили, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части заемщик обязуется передать по требованию займодавца в его собственность автомобиль. Срок исполнения обязательства наступил 01.09.2018 года. Однако в установленный договором займа срок и до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 480000 руб. истцу не возвратил. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени долг по договору займа не вернул, в добровольном порядке долг возвращать не желает, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО3 суммы долга по договору беспроцентного займа от 10.06.2018 года в размере 480000 рублей признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 сделано добровольно, что подтверждается его письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 10.06.2018 года в размере 480000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья М.В. Агишева