Решение № 2-11567/2024 2-2568/2025 2-2568/2025(2-11567/2024;)~М-8957/2024 М-8957/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-11567/2024

Дело № 2-2568/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-014117-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указывая, что решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по делу НОМЕР частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 28 531 рубль 20 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР

Истец полагает, что ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 28531 руб. 20 коп. (<данные изъяты>).

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (<данные изъяты>).

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом ФССП России НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду на должность судебного пристава-исполнителя, с ней заключен контракт НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ОСП по административным штрафам УФССП России по Нижегородской области, судебному-приставу исполнителю УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о взыскании ущерба, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 28 531 рубль 20 копеек, в иске к УФССП России по Нижегородской области, ОСП по административным штрафам УФССП России по Нижегородской области, судебному-приставу исполнителю УФССП России по Нижегородской области ФИО4 отказано, с ФССП России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1141 рубль 24 копейки (<данные изъяты>).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено, что судебным приставом – исполнителем ОСП по административным штрафам г. Н. Новгорода ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании акта по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию штрафа в сумме 500 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества и денежных средств должника, на которое возможно обратить взыскание.

Истец является получателем пенсии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника хранящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ФИО1 в филиале банка ГПБ АО «Приволжский» был открыт вклад «Для сбережения» НОМЕР по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, который открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вклада обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на сумму задолженности в размере 500 рублей, на основании ст. ст. 6, 14 64, 68, 69, 70 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся во вкладе в связи с тем, что долг выплачен в полном объеме, денежные средства возвращены истцу.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по административным штрафам г. Н. Новгород ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР – ИП.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР следует, что при закрытии вклада в срок и отсутствии списаний по исполнительным документам сумма начисленных процентов составила бы 28 541 рубль 34 копейки. Сумма выплаченных процентов при досрочном закрытии по вкладу составила 67 рублей 95 копеек.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что из-за действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в незаконном удержании денежных средств со счета по вкладу "Для сбережения", истцу причинены убытки в виде неполученных процентов по вкладу в размере 28 541 рубль 34 копейки, которые истец мог бы получить при условии нахождения денежных средств на вкладе.

Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Минфином России (<данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки по гражданскому делу не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий должностного лица государственного органа.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024 по делу N 88-19755/2024.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе проведения служебной проверки в отношении ответчика, ФИО6 не была привлечена в дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности деяния ответчика, ее вины в причинении ущерба, причинной связи между ее действиями и наступившим ущербом, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Кроме того, решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, истцу в иске к ГУ ФССП России по Нижегородской области было отказано, истец по настоящему делу не понес расходов (убытки) по выплате ущерба ФИО1, поскольку они были взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8