Решение № 2-859/2020 2-859/2020~М-406/2020 М-406/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-859/2020

4

Дело № 2-859/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000692-70


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«25» мая 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными соглашений об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительными соглашение об уплате алиментов <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО3, соглашение об уплате алиментов <адрес>4 от 15.11.2018, заключенное между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Иск обоснован тем, что 06.11.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов <адрес>7, по условиям которого ФИО1, начиная с 01.11.2018 и не позднее 30 числа текущего месяца обязуется ежемесячно перечислять на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», ФИО3 алименты на её содержание в размере по 18000 руб.

15.11.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов <адрес>4, по условиям которого ФИО1, начиная с 01.11.2018 и не позднее 30 числа текущего месяца обязуется ежемесячно перечислять на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», ФИО2 алименты на его содержание в размере по 18000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 04.10.2019 по гражданскому делу №2-3933/2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 141840,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036,81 руб.

Исполнительный лист на основании решения суда предъявлен в ОСП по Заводскому району г.Кемерово для принудительного исполнения, где 27.11.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%.

При этом 19.12.2019 на основании соглашения об уплате алиментов от 06.11.2019 в ОСП по Заводскому району г.Кемерово также возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого произведен расчет задолженности по алиментам в размере 203233 руб.

27.12.2019 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагает, что соглашения об уплате алиментов являются недействительными, поскольку заключены исключительно с целью уклонения ФИО1 от исполнения кредитного обязательства перед банком. Соглашения фактически не исполняются, заключены намного позднее, чем М-вы достигли пенсионного возраста.

При этом М-вы получают пенсию, фактически не нуждаются в помощи своего трудоспособного совершеннолетнего ребенка.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО4

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № ФИО5 в судебном заседании иск поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО6 против удовлетворения иска возражал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО9 против удовлетворения иска возражал.

Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абз.2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 18.05.2018 ПАО «Сбербанк России» выдана банковская карта № (л.д.6).

Согласно выписке по счету №, открытому для использования банковской кредитной картой, заемщик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако возврат кредита и процентов по нему осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 07.06.2019 образовалась задолженность в размере 141840,35 руб., из которых: просроченный основной долг – 114937,67 руб., просроченные проценты – 21093,03 руб., неустойка – 5809,65 руб.(л.д.7-8).

Из данной выписки следует, что последний платеж от заемщика поступил 19.10.2018, при этом началом образования задолженности является 31ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 04.10.2019 по гражданскому делу № удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по счету № банковской карты № по состоянию на 26.07.2019 в размере 141840,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036,81 руб., а всего 145877,16 руб. (л.д.10).

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.9), который предъявлен в ОСП по Заводскому району г.Кемерово, где 27.11.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2019 исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.12).

Судом также установлено, что 06.11.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов <адрес>7, по условиям которого ФИО1, начиная с 01.11.2018 и не позднее 30 числа текущего месяца обязуется ежемесячно перечислять на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», ФИО3 алименты на её содержание в размере по 18000 руб.

15.11.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов <адрес>4, по условиям которого ФИО1, начиная с 01.11.2018 и не позднее 30 числа текущего месяца обязуется ежемесячно перечислять на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», ФИО2 алименты на его содержание в размере по 18000 руб.

В связи с неисполнением соглашения об уплате алиментов от 06.11.2018 в ОСП по Заводскому району г.Кемерово 19.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого произведен расчет задолженности по алиментам в размере 203233 руб.(л.д.15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указывает на то, что соглашения об уплате алиментов являются недействительными, поскольку заключены исключительно с целью уклонения ФИО1 от исполнения кредитного обязательства перед банком. Соглашения фактически не исполняются.

В подтверждение своих доводов банком представлены выписки по счетам № и №, открытых в ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что алименты на счета от ФИО1 ни разу не поступали (л.д.17-18).

В подтверждение того, что соглашения об уплате алиментов исполняются стороной ответчика суду представлены: претензия от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 которая вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости выплачивать материальную помощь на содержание, требование об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, направленное представителем ФИО3 ФИО7 в адрес ФИО1, в котором ФИО3 просит дать ответ по поводу заключения добровольного нотариального соглашения об уплате алиментов, выписка из амбулаторной карты ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая больница №» № на имя ФИО3, согласно которой ФИО3 имеет хронические заболевания, выявленные в период с 200 года по 2018 год, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22732,37 руб. на приобретение профилированного листа, который оплачен, чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате угля на сумму 5463 и 5604 руб., тетрадь, из которой следует, что ФИО3 получила от ФИО1 в счет уплаты алиментов ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., представлена также квитанция о внесении на счет № ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 7000 руб.

Данных об исполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В тоже время судом установлено, что ФИО3, 26.06.1956г. рождения достигла пенсионного возраста в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 04.04.1951г. рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер пенсии у ФИО3 с января 2019 года составляет 14515,15 руб., что следует из выписки по счету №, в 2018 году размер пенсии составлял 13558,74 руб. ФИО2 получает пенсию, начиная с 2019 года в размере 15000 руб., в 2018 году получал пенсию в размере 14000 руб., что следует из выписки по счету №.

Из выписки по счету №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, следует, что начиная с ноября 2018 года по настоящее время ФИО1 получает денежное довольствие как военнослужащая и сотрудник, имеющий специальное звание, по 47500 руб. (округленно) ежемесячно (л.д.16).

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.02.2019 N 68 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за четвертый квартал 2018 года» величина прожиточного минимума в целом по Кемеровской области за четвертый квартал 2018 года в расчете для пенсионеров установлена в размере 7 372 руб.

Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 07.02.2020 N 49 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области - Кузбасса за четвертый квартал 2019 года» величина прожиточного минимума в целом по Кемеровской области - Кузбассу за четвертый квартал 2019 года в расчете для пенсионеров установлена в размере 7 913 руб.

Таким образом судом установлено, что пенсионеры М-вы в 2018 и 2019 годах получали пенсию размер которой в два раза превышал размер величины прожиточного минимума для пенсионера в целом по Кемеровской области.

Доказательств того, что размера получаемой пенсии было недостаточно для реализации всех своих житейских потребностей и М-вы нуждались в дополнительной помощи, в том числе для приобретения дорогостоящих лекарств, в размере по 18000 руб. в пользу каждого от своей дочери ФИО1 суду не представлено. Разовое приобретение угля и строительного материала для дома, в котором проживает семья М-вых, таковыми доказательствами не являются.

К таким доказательствам суд не может отнести и выписку из амбулаторные карты ФИО3, ФИО2, чеки о приобретении лекарства, поскольку они не подтверждают того факта, что ФИО3 и ФИО2 нуждается в ежемесячном приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов для лечения своих заболеваний, не может их получить по программе обязательного медицинского страхования, не подтвержден размер таких расходов и что размера общего дохода было недостаточно для приобретения таких лекарств. Размер алиментных платежей ничем не обоснован.

Кроме того, суду не представлено обоснования того, почему соглашения об уплате алиментов были заключены именно в ноябре 2018 года, т.е. по истечении месяца до того, как заемщик ФИО1 перестала платить по кредитному договору, почему они были заключены ранее, если родителям ФИО1 не хватает размера получаемой ими пенсии уже в течении долгих лет.

Представленный представителем ФИО3 рецепт не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не заверен надлежащим образом врачом, отсутствует дата его составления.

Суд соглашается с доводами банка о том, что соглашения об уплате алиментов фактически не исполняются, что подтверждается выписками по счетам, куда ФИО1 обязалась уплачивать алименты на содержание своих родителей, а также наличием в отношении ФИО1 исполнительного производства, возбужденного по соглашению от 06.11.2018. По этой причине, а также учитывая то, что отношения между ФИО1 и ФИО3 имеют конфликтный характер, о чем указано в возражениях на иск, следует из факта направления требования, суд не может принять в качестве допустимого доказательства исполнения обязанности по уплате алиментов тетрадь, в которой имеются подписи ФИО3 о получении денежных средств от своей дочери. В рамках исполнительного производства ФИО1 данные о фактическом исполнении обязанности перед ФИО3 по уплате алиментов судебному приставу-исполнителю не предоставляла. Доказательств обратного вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 суду не представлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 на момент заключения оспариваемых соглашений получала денежное довольствие в размере 47500 руб., указанного размера заработной платы с учетом вычета алиментных платежей в общей сумме 36000 руб., а также обязанности по погашению кредита перед ПАО «Сбербанк России», содержания несовершеннолетних детей, о наличии которых указано в возражениях на иск, явно не обеспечивало минимального прожиточного минимума. В этой связи заключение соглашений об уплате алиментов суд расценивает как умышленное ухудшение должником своего материального положения, чтобы избежать ответственности перед истцом, платежи которому перестали вноситься с октября 2018 года.

В случае добросовестного поведения ответчики при заключении соглашений об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе, минимального размера алиментов, должны были руководствоваться материальным положением должника, среднем уровнем заработка, а также исходя из установленного в регионе проживания родителей должника, величины прожиточного минимума на душу населения для пенсионеров, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта.

Стороной ответчика не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что соглашения об уплате алиментов были заключены исключительно в интересах родителей должника, тогда как сопоставление дат заключения кредитного договора, прекращения исполнения по нему обязательства, вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства, заключения соглашений об уплате алиментов подтверждает довод истца о том, что ответчик злоупотребил своим правом и сделки заключены с целью, чтобы избежать ответственность по кредитному обязательству.

Каких-либо мер по погашению задолженности перед банком ФИО1 ни после получения вынесения решения суда, ни после возбуждения исполнительного производства не предпринимала, ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащим ему правами, в связи с чем суд, применяя п.1 ст.170 ГК РФ, признает сделки от 06.11.2018, от 15.11.2018 недействительными (ничтожными) по основанию их мнимости.

Суд также учитывает положения ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.111 названного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Таким образом, наличие исполнительного производства по взысканию алиментов препятствует истцу по взысканию образовавшейся кредитной задолженности, поскольку иного имущества у должника не установлено, что послужило основанием для окончания исполнительного производства. Доказательств обратного суду не представлено. В этой связи суд полагает, что банк имеет право на оспаривание спорных соглашений.

То обстоятельство, что по соглашению, заключенному с ФИО2 отсутствует исполнительное производство, не свидетельствует об отсутствии у банка заинтересованности в его оспаривании, поскольку ФИО2 не лишен возможности предъявить его для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 руб., оплаченная банком при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными соглашений об уплате алиментов удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов <адрес>7 от 06.11.2018, заключенное между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов <адрес>4 от 15.11.2018, заключенное между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 29.05.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-859/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.