Приговор № 1-197/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-197/2019

Дело № 1-197/19

УИД 74RS0003-01-2019-000955-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 20 мая 2019г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Додоновой С.Г., Бегашева В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

сурдопереводчика ФИО14,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шагиахметова Р.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данное преступление совершено ею при следующих конкретных обстоятельствах.

02.12.2018, в период времени с 00.50 до 02.00, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в подъезде № дома по ул.Ловина, № в г.Челябинске, где, ошибочно полагая, что Потерпевший №1 проявила агрессию в отношении Свидетель №1, при отсутствии хулиганских побуждений, мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, схватила Потерпевший №1 за волосы и нанесла той не менее 6 ударов руками и ногами в голову, туловище и конечности, причинив Потерпевший №1 физическую боль и повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред ее здоровью.

Когда Потерпевший №1 притворилась, что находится в бессознательном состоянии, у ФИО1 возник корыстный умысел на хищение принадлежащего ФИО10 имущества.

Реализуя указанный умысел, исходя из окружающей обстановки, в силу того, что ФИО10 притворилась, что находится в бессознательном состоянии, полагая, что действует тайно, ФИО1 из кармана надетой на потерпевшей и находящейся при той куртки извлекла принадлежащий той сотовый телефон - «Iphone SE» с защитным стеклом и чехлом общей стоимостью 15.800 рублей, с которым с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимая свою вину в совершении установленного судом деяния фактически признала полностью, пояснив, что в ночь с 01 на 02.12.2018 совместно с Свидетель №1 находилась между 1 и 2 этажами подъезда № дома по ул.Ловина, № в г.Челябинске и употребляла с той спиртное, когда в подъезд зашла потерпевшая и поднялась на площадку 1 этажа. Она крикнула, обращаясь к потерпевшей, и спрашивая, имеются ли у той сигареты, но та не отреагировала. Тогда она спустилась на площадку 1 этажа, подошла к потерпевшей. Последняя повернулась к ней и жестами показала, что не слышит. В этот момент Свидетель №1 быстро спустилась на площадку 1 этажа, потерпевшая махнула рукой и зацепила одетый на Свидетель №1 шарф. Данные действия потерпевшей она расценила как агрессию и нанесла той удар кулаком в лицо, отчего потерпевшая упала через лестничный пролет на площадку возле входа в подъезд. Она подошла к потерпевшей и нанесла той несколько ударов рукой в туловище, отчего та потеряла сознание. В этот момент она увидела, что из кармана надетой на потерпевшей куртки выпирает сотовый телефон. Она взяла данный сотовый телефон, после чего вместе с Свидетель №1 покинула данный подъезд. На улице она передала похищенный ею сотовый телефон Свидетель №1, чтобы та его продала, однако Свидетель №1 данный телефон реализовать не смогла. Через некоторое время время их задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей, готова возместить причиненный ее действиями вред.

Уточняет, что когда потерпевшая зашла в подъезд, то сотовый телефон у той она не видела, к потерпевшей она не приставала, ничего у той не требовала, удары потерпевшей наносила в целях защиты Свидетель №1, принадлежащий потерпевшей сотовый телефон заметила у той уже после нанесения ей ударов, когда завладевала принадлежащим потерпевшей сотовым телефоном, полагала, что та находится в бессознательном состоянии, т.к. потерпевшая не двигалась и не препятствовала ей. Вышеуказанные действия совершила в связи с нахождением в состоянии опьянения, если бы была трезва, то не стала бы похищать у потерпевшей сотовый телефон.

Помимо полного признания подсудимой своей вины в совершении установленного судом деяния она подтверждается следующими представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что на момент совершения подсудимой установленных судом действий с той знакома не была. В ночь с 01 на 02.12.2018 она возвращалась домой по ул.Ловина, №, где арендовала комнату в квартире. Когда она зашла в подъезд №, на 1 этаже которого располагалось ее жилище, то увидела подсудимую и еще одну женщину, которые стояли на площадке 1 этажа. Подсудимая смотрела на нее, что-то при этом говорила, она поняла, что подсудимая обращается к ней и подошла к двери своей квартиры. В этот момент подсудимая толкнула ее, а когда она обернулась и, вытянув вперед руку с развернутой вверх ладонью, жестом спросила подсудимую о том, что той надо, последняя схватила ее за волосы, нанесла ей не менее 4 ударов рукой в голову, а затем толкнула ее, отчего она упала с лестничного марша на площадку возле входной двери. Подсудимая подошла к ней и нанесла не менее 5 ударов ногами в туловище и по ногам. Она закрыла лицо руками, притворилась, что находится в бессознательном состоянии, и через некоторое время ощутила, что по ее куртке двигаются руки, затем из кармана надетой на ней куртки кто-то взял сотовый телефон. При этом она не может пояснить, кто именно ее обыскивал и завладел ее сотовым телефоном. Когда подсудимая и другая женщина вышли из подъезда, она зашла в квартиру, где сообщила о произошедшем соседу по квартире Свидетель №3, который вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время сотрудники полиции привезли подсудимую и Свидетель №1, которых она опознала.

Уточняет, что, когда она зашла в подъезд, сотовый телефон находился у нее в левом нижнем боковом кармане куртки, экраном к ее телу и был отключен. При этом данный карман был глубоким, сотовый телефон в него входил полностью и виден быть не мог. В этот момент сотовый телефон она из кармана не извлекала, в ее руках он не находился. Свидетель №1, утверждая, что у нее в руках находился сотовый телефон, ошибается. Сотовый телефон - «Iphone SE» с защитным стеклом и чехлом общей стоимостью 15.800 рублей. Свидетель №1 она за шарф не хватала, ни с той, ни с подсудимой телесного контакта не имела. Полагает, что удары ей были нанесены в целях последующего хищения принадлежащих ей денежных средств. Когда ее обыскивали и извлекали из кармана сотовый телефон, она продолжала притворяться, что находится в бессознательном состоянии, старалась не шевелиться, т.к. опасалась применения насилия, сопротивления не оказывала, сотовый телефон удержать не пыталась.

В настоящее время сотовый телефон ей возвращен работниками полиции, подсудимая раскаялась и принесла ей свои извинения, которые она приняла. Решение вопроса о назначении подсудимой наказания оставляет на усмотрение суда, примирение с подсудимой не находит возможным.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в суде, пояснила, что находится с подсудимой в дружеских отношениях. В ночь с 01 на 02.12.2018 она совместно с подсудимой находилась между 1 и 2 этажами подъезда № дома по ул.Ловина, № в г.Челябинске и употребляла с той спиртное, когда в подъезд зашла потерпевшая и поднялась на площадку 1 этажа. Они обратились к потерпевшей, но та не отреагировала. Потерпевшая при этом стояла лицом к входной двери одной из квартир 1 этажа и, как она поняла, была занята сотовым телефоном. Тогда подсудимая подошла к потерпевшей, и та жестом показала, что не слышит. Подсудимая спросила потерпевшую, может ли та читать по губам, также подсудимая и потерпевшая общались путем набора текстов на своих сотовых телефонах. Она быстро стала спускаться с площадки, расположенной между 1 и 2 этажами подъезда, чтобы выйти на улицу. Когда она проходила мимо подсудимой и потерпевшей, последняя махнула рукой и задела одетый на ней шарф, не создавая при этом для нее какой-либо опасности. Она продолжила движение и спустилась на площадку, расположенную у входа в подъезд, когда услышала шум. Обернувшись, она увидела, что подсудимая толкнула потерпевшую, и та через лестничный пролет упала на площадку возле входа в подъезд, где подсудимая нанесла потерпевшей около 5 ударов рукой в туловище. После этого потерпевшая перестала двигаться, а она и подсудимая, испугавшись, покинули подъезд. Как подсудимая завладела сотовым телефоном потерпевшей, она не видела, однако на улице подсудимая передала ей сотовый телефон, марку которого она не помнит, и попросила продать его или заложить. Через некоторое время ее и подсудимую задержали сотрудники полиции, которые изъяли у нее ранее переданный подсудимой сотовый телефон.

На основании ходатайства государственного обвинителя, усмотревшего существенные противоречия между показаниями, данными указанным свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные ею на предварительном следствии.

При ее допросе 02.12.2018 Свидетель №1 не сообщала о том, что подсудимая и потерпевшая общались путем набора текстов на своих сотовых телефонах. Кроме того, сообщала, что, когда она проходила мимо подсудимой и потерпевшей, последняя схватила надетый на ней шарф, после чего подсудимая схватила потерпевшую за волосы, наклонила ту вниз и нанесла той удары по голове и туловищу, отчего потерпевшая упала около входной двери, где подсудимая нанесла той удар ногой. После этого она и подсудимая заметили в кармане надетой на потерпевшей куртки сотовый телефон, который подсудимая взяла. (л.д.67-72)

В ходе дополнительного допроса 25.02.2019 данный свидетель пояснила, что когда потерпевшая зашла в подъезд, в руках у той находился сотовый телефон. Также уточнила, что когда, после нанесенных подсудимой ударов, потерпевшая упала возле входа в подъезд, подсудимая нанесла той не менее 5-6 ударов рукой в тело и один удар ногой в голову. (л.д.73-77)

После оглашения данных протоколов следственного действия Свидетель №1 подтвердила содержащиеся в них сведения.

Свидетель Свидетель №3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В связи с изложенным, на основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные указанным свидетелем на предварительном следствии.

Так на предварительном следствии Свидетель №3 показал, что на протяжении 30 лет проживает в коммунальной квартире, расположенной в <адрес> одной из комнат данной квартиры проживает потерпевшая, являющаяся инвалидом по слуху. В ночь с 01 на 02.12.2018 он вернулся домой, где застал потерпевшую, которая находилась на кухне и плакала, под глазом у нее был синяк. Он при помощи жестов попытался выяснить у потерпевшей причину ее состояния, и та на листе бумаги написала, что ее избили и забрали сотовый телефон. Он со своего телефона вызвал сотрудников полиции, а когда те прибыли, потерпевшая тем же способом сообщила им о происшествии. (л.д.87-89)

Также вина подсудимой в совершении установленного судом деяния подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами.

Рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного преступления и задержании при этом подсудимой и Свидетель №1 (л.д.12)

Заявлением потерпевшей о совершенном преступлении. (л.д.13)

Справкой о наличии у потерпевшей телесных повреждений. (л.д.14)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при проведенном 04.12.2018 медицинском обследовании у потерпевшей имелись кровоподтеки лица, туловища и конечностей, образовавшиеся в результате травматических воздействий тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью. (л.д.18-19)

Протоколом осмотра места происшествия – подъезда № дома, расположенного по адресу: ул.Ловина, №, в Тракторозаводском районе г.Челябинска, и прилегающей к нему территории. (л.д.22-24)

Протоколами выемки у Свидетель №1 принадлежащего потерпевшей сотового телефона «Iphone SE» и его осмотра. (л.д.27-28, 29-32, 33-36, 37-39)

Протоколом освидетельствования потерпевшей от 02.12.2018, которым зафиксировано наличие у потерпевшей, под левым глазом, под нижним веком, наличие кровоподтека (гематомы), а также кровоизлияние в белковой оболочке левого глаза. (л.д.50-54)

Явкой с повинной, в которой подсудимая сообщает о нанесении ею ударов потерпевшей и хищении у той сотового телефона. (л.д.93)

По итогам судебного следствия, в судебных прениях, участвующий в деле государственный обвинитель настаивает на предложенной органом предварительного расследования квалификации, полагая необходимым действия подсудимой квалифицировать по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как совершение грабежа с применением неопасного для жизни и здоровья насилия.

По мнению государственного обвинителя, потерпевшая, когда зашла в подъезд, принадлежащий ей сотовый телефон держала в руках, что подсудимая видела, в связи с чем нанесла потерпевшей удары в целях хищения данного сотового телефона, который впоследствии открыто похитила.

Защитник полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой по ст.161 ч.1 УК РФ как совершение грабежа, т.к. примененное в отношении потерпевшей насилие не являлось ни способом завладения, ни способом удержания похищенного имущества.

Однако, изучив позицию государственного обвинителя и защитника, выслушав иных участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в отдельности и их совокупности, суд с мнением государственного обвинителя, как и с мнением защитника, согласиться не может, т.к. данные позиции не являются соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Суд приходит к убеждению в том, что действия подсудимой надлежит квалифицировать по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом установлено, что подсудимая нанесла потерпевшей побои, а также совершила в отношении той иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса.

Так сама подсудимая, признавая факт совершения указанных действий, отрицает то, что они были совершены в целях завладения имуществом потерпевшей, настаивая на том, что совершила данные действия, полагая, что потерпевшая проявила агрессию в отношении Свидетель №1 Также подсудимая отрицает то, что принадлежащий потерпевшей сотовый телефон она увидела до нанесения ударов, настаивая на том, что заметила его лишь после применения к потерпевшей насилия в кармане надетой на той одежде, когда та, по ее мнению, находилась в бессознательном состоянии. При этом каких-либо требований материального характера к потерпевшей она не предъявляла.

Указанные показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевшей о том, что принадлежащий ей сотовый телефон находился в глубоком кармане надетой на ней куртки, виден быть не мог, а сам телефон из кармана она не извлекала, подсудимая у нее ничего не просила и не требовала, а также с показаниями Свидетель №1 в части отсутствия требований материального характера со стороны подсудимой в адрес потерпевшей и причины примененного подсудимой насилия. Показания свидетеля Свидетель №1, о том, что непосредственно перед примененным в отношении потерпевшей насилием в руках у той находился сотовый телефон, являются предположительными, о чем свидетель сообщила в судебном заседании, и опровергаются показаниями потерпевшей и подсудимой, отрицающих указанное утверждение данного свидетеля как ошибочное.

Мнение же потерпевшей о том, что подсудимая применила в отношении нее насилие в целях завладения принадлежащими ей денежными средствами, является предположением, которое объективными данными не подтверждено и в силу положения ст.302 ч.4 УПК РФ в основу приговора положено быть не может.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что инкриминируемое ей насилие в отношении потерпевшей подсудимая применила в целях завладения или удержания похищенного ею имущества суду не представлено.

Подсудимой не инкриминируется, стороной обвинения не доказано, и, соответственно, судом не установлено, что в отношении потерпевшей ею применено насилие из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (ст.116 УК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное насилие диспозицией какой-либо статьи уголовного кодекса не предусмотрено, в силу чего уголовно-наказуемым не является.

Судом также установлено, что при завладении принадлежащим потерпевшей сотовым телефоном, та субъективно полагала, что действует в условиях тайности.

Как пояснила подсудимая, после примененного ею в отношении потерпевшей насилия, та потеряла сознание, после чего она в кармане надетой на потерпевшей куртки заметила сотовый телефон, который извлекла.

Показания подсудимой в указанной части полностью согласуются с показаниями потерпевшей о том, что после примененного в отношении нее подсудимой насилия она притворилась, что находится в бессознательном состоянии, пояснить, кто именно ее обыскивал и завладел ее сотовым телефоном, не может, когда ее обыскивали и извлекали из кармана сотовый телефон, она продолжала притворяться, что находится в бессознательном состоянии, старалась не шевелиться, сопротивления не оказывала, сотовый телефон удержать не пыталась. Помимо этого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что после падения потерпевшей на площадку возле входа в подъезд и нанесения подсудимой ударов потерпевшей, последняя перестала двигаться. При этом свидетель не сообщает о том, что она принимала меры к пресечению хищения подсудимой имущества потерпевшей, доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено.

Вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей последовательны, в целом непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что потерпевшая осознавала факт совершения хищения ее имущества, однако подсудимая, исходя из окружающей обстановки, в силу того, что потерпевшая притворилась, что находится в бессознательном состоянии, полагала, что действует тайно. Присутствие при данном хищении Свидетель №1, которая, находясь с подсудимой в дружеских отношениях, не участвуя в краже, на незаконные действия подсудимой не реагировала, мер к пресечению хищения той чужого имущества не принимала, в силу чего подсудимая объективно рассчитывала на то, что в ходе изъятия имущества она не встретит противодействия со стороны указанного свидетеля (п.п.2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое»).

При этом хищение совершено из надетой на потерпевшей, т.е. находившейся при ней одежды, что не оспаривается подсудимой и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1

В связи с примененным к ней подсудимой насилием потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой предъявлены исковые требования о возмещении причиненного морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии со ст.44 ч.1 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование, в т.ч. об имущественной компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Однако, совершенное подсудимой установлено судом преступление с применением к потерпевшей насилия не связано, а вышеуказанное насилие диспозицией какой-либо статьи уголовного кодекса не предусмотрено, в силу чего уголовно-наказуемым не является и самостоятельной уголовно-правовой квалификации не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение по гражданскому иску в настоящем судебном заседании принято быть не может, а сам иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует обращению потерпевшей с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, возраст и личность виновной, которая не судима, осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, состоит в незарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется положительно, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины в совершении установленного судом деяния, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, готовность возместить причиненный ее действиями моральный вред, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающими наказание, является нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснила сама подсудимая, данное состояние оказало влияние на ее поведение при совершении инкриминируемого ему деяния, а именно способствовало совершению ею преступления.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и возмещения причиненного преступлением ущерба предусмотрены ст.ст.61 ч.1 п.п.«и», «к», 62 ч.1 УК РФ, положения которых, а также положения ст.15 ч.6 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем основания применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем подсудимой должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

В силу назначения наказания, не связанного с лишением свободы, избранная мера пресечения изменению или отмене не подлежит.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства в размере 5% (пяти процентов).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – ОТМЕНИТЬ.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- сотовый телефон - «Iphone SE», хранящийся у потерпевшей ФИО10, ОСТАВИТЬ последней, освободив ее от обязанности ответственного хранения данного вещественного доказательства.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск о возмещении причиненного морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей ее право на обращение с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: ________________________ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>