Решение № 7-781/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 7-781/2021

Дело № 7-781/2021 Судья: Смолюк Т.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 06 октября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 10 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области ФИО4 от 29 июня 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 10 августа 2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вины в совершенном ДТП нет, поскольку находился на середине перекреста и по правилам ПДД должен был завершить маневр для того, чтобы не создавать помех для других участников дорожного движения.

ФИО1, ФИО3, его защитник Снитич А.Б., представители ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 сватьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Уступить дорогу транспортным средствам в понимании ПДД РФ означает остановиться, убедиться в безопасности маневра, дождаться окончания движения по главной дороге и т.д.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2021 года в 20 часов 35 минут на регулируемом перекрестке улиц Транспортная – ФИО5 в г.Снежинске произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра регистрационный номер № под управлением ФИО2 и ВАЗ-2121 регистрационный номер № под управлением ФИО1 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением <данные изъяты> ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области <данные изъяты> ФИО4 от 29 июня 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в именно на разрешающий зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю ВАЗ-2121, завершающему движение через перекресток.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что ФИО3, управляя автомобилем «Опель Астра» двигался через указанный перекресток в прямом направлении по ул.ФИО5. Со стороны улицы Транспортной перед этим на перекресток выехал автомобиль ВАЗ-2121 под управлением ФИО1 с поворотом налево, относительно движения автомашины Опель слева направо. На середине перекрестка автомашина ВАЗ-2121 заглохла и снова секунд через 30 завелась, в это время в направлении движения автомашины ВАЗ-2121 загорелся красный сигнал светофора. Перекресток по улице ФИО5 в прямом направлении проехали несколько автомобилей. Автомобиль ВАЗ-2121 не завершал движение через перекресток, а фактически начал снова движение после устранения неполадки, когда в его направлении движения был запрещающий сигнал светофора уже значительное время.

Таким образом, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Пересматривая дело об административном правонарушении, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесении решения об отмене постановления судьи.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие ФИО1 с решением районного суда, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для удовлетворения которых не усматриваю.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, при этом не устанавливал вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении. При рассмотрении жалобы ФИО3 суд не оценивал соблюдение или несоблюдение ФИО3 и ФИО1 других требований ПДД, в результате чего произошло ДТП, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП отклоняются.

Таким образом, учитывая невозможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основания для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 10 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков