Решение № 2-1231/2020 2-1231/2020~М-495/2020 М-495/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1231/2020

Дело 2-1231/2020

47RS0№-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования в <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в <адрес> (далее – истец), действующая в защиту интересов ФИО2 и ФИО1 (далее – материальный истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» (далее – ответчик, ООО «Квартал 17А», Общество) и просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома, осуществляемое застройщиком на земельном участке, имеющем кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям которого застройщик ООО «Квартал 17А» обязался в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатная квартира со строительным номером <данные изъяты>, расположенная в секции <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер долевого взноса (цена договора) составил <данные изъяты><данные изъяты> рублей, и истцы, в соответствии с условиями договора, выполнили в полном объеме принятые по договору обязательства, а именно, уплатили ответчику указанную сумму. Однако своих обязательств по передаче квартиры истцам ответчик в установленные договором сроки не исполнил, квартира истцам не передана. Решениями <данные изъяты> городского суда <адрес> с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика повторная претензия о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

Материальные истцы ФИО2 и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли.

Представитель истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования в <адрес> ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Квартал 17А», будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о предоставлении отсрочки не просил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ года, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (дольщики) и ООО «Квартал 17А» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.Договором определены доли каждого участника: доля ФИО1 – 53/100 доли, ФИО2 – 47/100 доли.

Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира со строительным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на 16 этаже в секции № <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.6. договора срок передачи квартиры дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты> (пункт 2.1. договора, – л.д.22).

Факт оплаты истцами денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден документально. Однако в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам ответчиком передана не была.

Квартира не передана до рассмотрения дела по существу.

Рениями <данные изъяты> городского суда <адрес> с ООО «Квартал 17А» в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией и требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и о его передаче, которое было им получено и ответом застройщика требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом установлен факт просрочки в передачи квартиры истцу за период заявленный истцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) и суд принимает расчет просрочки дней, заявленный истцом, в соответствии со ст.198 ГПК РФ, в количестве 164 дня. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, как не противоречащий части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительностью просрочки, полагает целесообразным применить к расчету неустойки правила ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в соответствии с причитающейся ему доли в размере 53/100 доли, с <данные изъяты> копеек, как явно несоразмерный, до <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО2 исходя из ее доли – 47/100 доли, с <данные изъяты>, как явно несоразмерный, до <данные изъяты> рублей. При этом исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Данная правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, определенный судом в размере 90 000 рублей и 80 000 рублей, соответственно, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованным. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее в большем размере, у суда не имеется. Равно как и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцами в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий каждого истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Гражданское дело по иску к ООО «Квартал 17А» возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования в <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1, ФИО2 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае в пользу процессуального истца составляет <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования в <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 к ООО «Квартал 17А» о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 4600 рублей по требованию имущественного характера (взыскание неустойки в размере 170000 рублей) и 300 рублей – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего <данные изъяты> рублей (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ), предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при наличии соответствующего заявления, сторона ответчика не лишена права обращения с соответствующем требованием о предоставлении отсрочки до указанного периода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования в <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования в <адрес> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части искового заявления Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования в <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО2 и ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в бюджет администрации муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>