Апелляционное постановление № 22К-750/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22К-750/2017

Судья Котков А.А. Дело № 22к-750/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 20 сентября 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием:

прокурора Смоляченко Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Марычева Б.Г.,

представившего удостоверение № 8 и ордер № 017607 от 20 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированному по <адрес>, проживающему по <адрес>, <данные изъяты>, судимому:

- 31 мая 2016 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 7 сентября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 2 августа 2017 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (срок отбывания наказания исчисляется со 2 августа 2017 года),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 10 ноября 2017 года включительно.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2 о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Ссылается на состояние здоровья, наличие неизлечимых заболеваний, препятствующих его дальнейшему нахождению под стражей, и отсутствие необходимого лечения в условиях следственного изолятора, а также указывает на признание вины и желание провести время с семьёй.

Кроме того, оспаривает достоверность сведений, отражённых в его характеристиках, исследованных в ходе заседания суда первой инстанции. В подтверждение своего довода ссылается на постановленный в отношении него приговор от 2 августа 2017 года, где отражены иные характеризующие его сведения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а именно суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 возбуждены два уголовных дела: 10 апреля 2017 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 12000 рублей и 16 июня 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 8789, 56 рублей.

Кроме того, 14 июня 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ФИО3 на сумму 10000 рублей, по которому в качестве подозреваемого допрошен ФИО1.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу единого номера 11701300001000657.

16 июня 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1.

17 июня 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению у «<данные изъяты>»).

18 июня 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу уполномоченным должностным лицом продлён до 7 месяцев, то есть до 10 ноября 2017 года.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 следователь в ходатайстве указал, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрев указанные в ходатайстве доводы следователя, суд первой инстанции нашёл их обоснованными.

Вместе с тем, ни следователем, ни судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены требования уголовно-процессуального закона о том, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, необходимо выяснять, сохраняется ли с течением времени вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, послуживших основанием к заключению его под стражу и подтверждается ли это представленными материалами. Если обстоятельства с момента заключения лица под стажу изменились, оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 2 августа 2017 года следует, что ФИО1 осуждён по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем; при этом ФИО1 заключён под стражу в зале суда.

О наличии указанного приговора, вступившего в законную силу, и следователю и суду первой инстанции на момент принятия ими процессуальных решений было известно.

Наличие указанного приговора, по которому ФИО1 осуждён к реальному лишению свободы, опровергает доводы следователя и выводы суда в постановлении о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку он лишён такой возможности. Сведений о том, что ФИО1, находясь по месту отбывания наказания может иным образом препятствовать производству по делу в представленных материалах не содержится. При этом участие ФИО1 в следственных и иных процессуальных действиях может быть обеспечено следователем в соответствии с требованиями УИК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, отказав следователю СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2 в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2017 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отменить.

Отказать следователю СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2 в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток.

Обвиняемого ФИО1 по настоящему уголовному делу освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.

Судья