Решение № 2-3576/2017 2-3576/2017~М-2502/2017 М-2502/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3576/2017

Дело № Категория №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «УК <адрес>» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе <адрес>, где проживает. Вернувшись спустя некоторое время, он обнаружил, что на автомобиле вследствие падения с крыши вышеуказанного многоквартирного дома снега и льда появились следующие повреждения: на крыше множественные вмятины, вмятины на заднем левом крыле, люк бензобака поврежден, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на задней левой двери, повреждение передней левой двери, повреждение крыши багажника, заднее левое стекло разбито, множественные вмятины на задней стойке, ветровики передний и задний с левой стороны сломаны, повреждение обшивки крыши внутри салона автомобиля, повреждения заднего бампера.

После чего истец обратился в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении, УУП УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспресс Авто». Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 404 912 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, ответа на нее не последовало.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в суд и просил взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в его пользу материальный ущерб в размере 404 912 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу: ущерб в размере 404 912 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и по представленной истцом оценке, расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 202 456 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы на составление письменных объяснений по делу в размере 7 000 рублей и за составление искового заявления 15 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере. Считает, что истец не является потребителем услуг, а поэтому в его пользу не может быть взыскан штраф, моральный вред. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и морального вреда.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе <адрес>, где проживает. Вернувшись спустя некоторое время, он обнаружил, что на автомобиле вследствие падения с крыши вышеуказанного многоквартирного дома снега и льда появились следующие повреждения: на крыше множественные вмятины, вмятины на заднем левом крыле, люк бензобака поврежден, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на задней левой двери, повреждение передней левой двери, повреждение крыши багажника, заднее левое стекло разбито, множественные вмятины на задней стойке, ветровики передний и задний с левой стороны сломаны, повреждение обшивки крыши внутри салона автомобиля, повреждения заднего бампера.

После чего истец обратился в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении, УУП УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспресс Авто». Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 404 912 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, ответа на нее не последовало.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении АО «УК <адрес>».

Собственников квартиры, в которой зарегистрирован и проживает истец, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2, 2.2.1).

В соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.6 названных Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом характера данного спора, обязанность доказать то обстоятельство, что падение снега и льда с крыши вышеуказанного дома, произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, АО «УК <адрес>» не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу снега и ледяных глыб, накопившихся на крыше многоквартирного жилого дома и их перемещению, что повлекло за собой неконтролируемый сход снега и льда с крыши и повреждение припаркованного у дома автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании ущерба, подлежащими удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела судом, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ВРЦСЭ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет 263 847 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ФБУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 263 847 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Довод истца о том, что стоимость ремонта подлежит взысканию без учета износа является несостоятельным, поскольку при защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведение этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Производство восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов за счет причинителя вреда, приведет к неосновательному улучшению имущества.

Поскольку, в связи с причинением истцу в результате виновных бездействий ответчика вреда, истец был вынужден понести убытки, выразившиеся в расходах по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., несение которых ему было необходимо для обращения к ответчику в досудебном порядке, данные требования подлежат удовлетворению и взысканию в силу ст.15 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере 202 456 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку правоотношения сторон не подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В данном случае применимы нормы ГК РФ, поскольку истец не является потребителем услуг – в договорных отношениях с ответчиком не состоит, собственником помещения в доме не является.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается при причинении нравственных и физических страданий бездействиями ответчика. Сам факт причинения ущерба не влечет взыскание компенсации морального вреда, поскольку данный вред необходимо доказать.

В судебном заседании истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав и интересов истца, доказательств ухудшения состояния здоровья либо возникновение заболеваний ранее отсутствующих, вследствие бездействия ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за составление письменных объяснений в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ВОКА «Адвокатская контора «Баев и партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела и объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление письменных объяснений в сумме 5 000 руб., снизив их размер.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований, ввиду того, что истцом в обоснование не представлено каких-либо доказательств по несению данных расходов.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика АО «Управляющая компания <адрес>».

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста Росси, составила 7 995 руб.

Однако, ответчик АО «Управляющая компания <адрес>» до настоящего времени не произвело оплату в размере 7 995 руб. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы.

Таким образом, с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные издержки в размере 7 995 руб.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5 938 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «УК <адрес>» в пользу ФИО3 ущерб в размере 263 847 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, а всего 278 847 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «УК <адрес>» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы судебные издержки в размере 7 995 рублей.

Взыскать с АО «УК <адрес>» в доход бюджета госпошлину в размере 5 938 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ