Решение № 2-1039/2017 2-9/2018 2-9/2018(2-1039/2017;)~М-1144/2017 М-1144/2017 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1039/2017

Дело № 2-9/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование которого указало, что 29.02.2012 между ответчиком и банком был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 130000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров (кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания его в тексте заявления-анкеты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись счета–выписки–документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Просроченная задолженность по договору за период с 17.03.2016 по 19.10.2016 составляет 183339,17 руб., в том числе 123234,58 руб. – просроченная задолженности по основному долгу, 42 212,37 руб. – просроченные проценты, 17892,22 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка указанную сумму просроченной задолженности, а также государственную пошлину в размере 4866,78 руб.

ФИО1 в адрес суда представила возражение на исковое заявление банка, в котором указала, что 02.02.2016 неизвестными лицами в период времени с 10:22:02 часов до 10:24:26 часов с кредитной карты были похищены денежные средства в размере 100647,61 руб.

О произошедшем она незамедлительно 02.02.2016 сообщила банку по телефона информационной линии <***> ***. Банк проинформировал её о сумме задолженности на 02.02.2016, которая составила 29687,19 руб. и сообщил, что с её карты были совершены операции по переводу денежных средств на счет сторонней фирмы. На что она пояснила, что не совершала никаких операций, просила отменить несанкционированные переводы и заблокировать карту.

Полагает, что в силу ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму операции осуществленной без его согласия, в связи с чем, просит признать незаконными требования банка к ней об исполнении обязательств по договору кредитной карты № *** от 29.02.2012.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «БИНБАНК» (правопредшественник - ОАО «МДМ-Банк») в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил вынести судебный акт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, просил судебное заседание по делу провести без участия представителя ПАО «БИНБАНК».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» установлено, что кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.4 указанного Положения, на территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Установлено, что ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой о заключении с нею универсального договора на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, и выдаче ей кредитной карты.

Поэтому суд полагает установленным, что 29.02.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности, который согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка устанавливается банком в одностороннем порядке по собственному усмотрению без согласования с клиентом, с уплатой процентов, определенных Тарифным планом (Т I л.д. 30).

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом, содержащим информацию о размере и правилах начисления процентов, комиссий, плат, штрафов по данному договору, и являющимися неотъемлемой частью договора, что подтвердила своей подписью в заявлении-анкете (Т I л.д. 28).

Пунктами 5.1.-5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт определено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель кредитной карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно пункту 5.7. Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, однако не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8. Общих условий).

Счет-выписка направляется клиенту по адресу, указанному им в заявлении-анкете или на адрес электронной почты (п. 5.9. Общих условий).

В соответствии с п. 5.11. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом

При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10. Общих условий).

Согласно п. 5.6. Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12. Общих условий).

По мнению суда, истец исполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику кредитную карту для совершения операций в пределах установленного лимита задолженности. ФИО1, в свою очередь, получила выпущенную на её имя кредитную карту и произвела её активацию, тем самым, приняла на себя обязательства по договору и согласилась с ними.

Однако, ответчиком с марта 2016 года неоднократно допускались нарушения обязательств по договору в виде просрочки оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору и расчетом задолженности.

По мнению суда, неоплата минимального платежа, являясь, по существу, нарушением сроков возврата очередной части займа, в соответствии с Общими условия ТСК Банка и ч. 2 ст. 811 ГК РФ позволяет кредитору в одностороннем порядке расторгнуть договор и досрочно истребовать задолженность по договору.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в порядке, установленном п. 9.1. Общих условий, расторг договор путем формирования заключительного счета (Т I л.д. 36).

Размер задолженности составил 183339,17 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 123234,58 руб., просроченные проценты – 42212,.37 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 17892,22 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Вместе с тем, ФИО1 не представила суду доказательств оплаты задолженности в указанном размере. В то же время размер использованного ответчиком кредитного лимита подтвержден выпиской по номеру договора (Т I л.д. 24-26).

Оценивая доводы возражений ответчика относительно удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк», суд руководствуется следующим.

Согласно п. 4.2, 6.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт совершение операций с использованием Кредитной карты и/или её реквизитов может осуществляться как с Авторизацией, так и без Авторизации в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и Правилами МПС (международная платежная система VIZA или Master Card). Клиент несет все риски, связанные с операциями с использованием Кредитной карты и/или её реквизитов, осуществленными по правилам МПС, до дня, следующего за днем блокировки.

Из материалов дела видно, что спорные операции по переводу денежных средств (в размере 82395,61 руб. и 18252 руб.) осуществлялись 02.02.2016 с карты ФИО1 № *** на основании распоряжение клиента выраженного на сайте ОАО «МДМ-Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») https:p2h/mdm.ru/transfer, который при проведении спорных операций являлся оператором по переводу электронных денежных средств, соответствии с Условиями предоставления сервиса «Перевод с карты на карту» (Т II л.д. 104-113).

Под электронными денежными средствами в соответствии с п. 18 ст. 3 Закона N 161-ФЗ понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

При этом, ч. 9 ст. 8 Закона N 161-ФЗ закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 N 383-П, согласно п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств приведено в п. 14 ст. 3 Закона N 161-ФЗ. Безотзывность денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч. 10, 15 ст. 7 Закона N 161-ФЗ. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Из письменных объяснений ФИО1 и других документов, имеющихся в материалах уголовного дела № ***, возбужденного по её заявлению по ст. 159.6 ч. 1 УК РФ, следует что 02.02.2016 в 09 часов 50 минут на её мобильный телефон поступило СМС сообщение от абонента «ОТР» следующего содержания: «UniCredit: Заявка на перевод денежных средств принята в размере 24789 р. Если не производили транзакцию, звоните <...>».

Позвонив по указанному номеру, она от молодого человека узнала, что в данный момент по её кредитной карте совершается перевод денежных средств в г. Новосибирск на имя Г.. Она ответила, что не знает такого человека и никакого перевода не совершает. Он сказал, что для блокировки операции он ей будет высылать код, который она будет должна ему назвать, чтобы остановить перевод денег. После чего ей пришло СМС с официального сайта банка «Тинькофф.ру» с текстом: «Никому не говорите этот код! СМС-код: ***. Вы совершаете операцию по карте **** в MDM P2P на сумму 81258 RUB www.tinkoff.ru». Она сказала тому молодому человеку данный код. Тогда он ей сказал, что эту операцию заблокировал, и что в данный момент происходит еще один перевод денежных средств, и что он ей высылает второй код. Затем пришло СМС с текстом: «СМС-код ***. Вы совершаете операцию по карте **** в MDM P2P на сумму 18000.00 RUB www.tinkoff.ru». Она также сообщила данный код молодому человеку.

После чего она позвонила в банк «Тинкофф Кредитные системы» по номеру, указанному на её карте, чтобы уточнить свой баланс по карте, и ей сообщили о совершении двух операций по переводу денежных средств с её карты, баланс по карте увеличился на сумму 100647,61 руб., включая комиссию банка. При этом 99258 руб. – это сумма 81258 руб. и 18000 руб. которые были указаны в СМС сообщениях с кодами.

В 14 часов 10 минут 02.02.2016 с официального сайта банка «Тинькофф.ру» ответчику пришло сообщение о том, что ей заблокирована карта **** в целях безопасности.

Из ответа ПАО «БИНБАНК» (Т II л.д. 104) следует, что спорные операции по переводу электронных денежных средств осуществлялись с карты ответчика при помощи сервиса переводов с карты на карту, разработанных ПАО «БИНБАНК». Идентификация производилась по средствам технологии MasterCard SecureCode, а именно эмитент (АО «Тинькофф Банк») отправил своему клиенту (ФИО1) смс-сообщение в котором указан одноразовый, временно действующий пароль, для проведения каждой из авторизаций. Информацию об отправке/получении данного смс-сообщения требовалось запрашивать у эмитента.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, Безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила уже 02.02.2016 до обращения ответчика в банк, в связи с чем не имеется оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ответчику ущерба.

Частью 15 ст. 9 Закона N 161-ФЗ предусмотрены основания возмещения оператором по переводу денежных средств клиенту суммы операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. Оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Между тем, материалы дела, в том числе пояснения самой ФИО1, свидетельствуют о том, что ею был нарушен порядок использования электронного средства платежа, поскольку истцом третьим лицам были переданы одноразовые пароли. При этом АО «Тинькофф Банк» не являлся оператором по переводу денежных средств при проведении спорных операций 02.02.2016.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что у АО «Тинькофф Банк» не возникло обязанности по возмещению ответчику денежных средств в связи с выполнением банком финансовых операций по договору банковской карты ФИО1 по её поручению.

При таких обстоятельствах суд находит возражения ответчика несостоятельными, а исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4866,78 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 29.02.2012, образовавшуюся за период с 17.03.2016 по 19.10.2016 включительно в размере 183339 (сто восемьдесят три тысячи триста тридцать девять) рублей 17 копеек, а также 4866 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решения суда в окончательной форме принято 12 октября 2018 года

Председательствующий: Граненков Н.Е.