Решение № 12-127/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-127/2025

№ 12-127/2025

УИД: 63MS0156-01-2025-003669-31


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 16 октября 2025 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Тюганкина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой указывает следующее. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, так как в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 03.30ч. он находился в трезвом состоянии, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которую он подвозил домой, и показаниями свидетеля ФИО6. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласен» составлены инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в 13.00 час., 13.35 час., то есть спустя 10 часов после совершения ДТП. В период составления документов он находился в нетрезвом состоянии дома, а не за рулем транспортного средства и не в момент ДТП, поэтому отказался от медицинского освидетельствования. Считает, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование спустя 10 часов после ДТП являлось незаконным; просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка – ФИО10, сообщила, что ей плохо и нужно съездить за лекарством. Он, управляя автомобилем Лада Веста, №, поехал в <адрес>, а вернулся домой около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, шел дождь, в автомобиле он находился один. Подъезжая, он повернул направо, сдал назад и попал в проезд к соседу, совершил ДТП; так как он захотел в туалет, ушел домой, оставив автомобиль. После ДТП он выпил 1,5 бутылки самогона. Сосед вызвал ГАИ. Сотрудники ГАИ пришли к нему ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, на их предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, так как был уже пьян, но на момент ДТП был трезв. Автомобиль ему необходим для того, чтобы ездить на лечение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г.Тольятти ФИО4 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. С дежурной части поступило сообщение о ДТП. Приехав на место ДТП в <адрес> вместе с ФИО5, они увидели автомобиль Лада Веста, который стоял за воротами во дворе, хозяин дома просил убрать автомобиль. По базе выяснили, что автомобиль принадлежит соседу- ФИО2, который находился в нетрезвом состоянии. Оформили материал по ДТП. ФИО2 при оформлении пояснял, что был нетрезв, ехал на автомобиле и перепутал въезд, совершил ДТП, опять выпил и лег спать. В связи с наличием у ФИО2 признака опьянения – запах алкоголя из полости рта, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, от чего он отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> ФИО5 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе с инспектором ФИО11 на место ДТП в <адрес>, где автомобиль врезался в ворота. Автомобиль находился на территории потерпевшего, ворота были разбиты. Водитель автомобиля ФИО2 был в соседнем доме, его привел потерпевший. Самохвалов имел признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, пояснил, что не помнит обстоятельств, так как был пьян, выпивал с другом, ехал из гостей домой. На требование пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование ФИО2 ответил отказом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся сожительницей ФИО2, показала следующее. ФИО2 возил на автомобиле куда-то клиента, вернулся ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. и сказал, что разбил автомобиль, при этом психовал и нервничал, на ее вопрос, где находится автомобиль, ответил, что он у соседей, заберет его утром, и лег спать. Ночью он был трезв, а утром достал бутылку водки и выпил при ней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала следующее. ФИО2 она знает как соседа. ДД.ММ.ГГГГ, утром она с соседкой стояла на улице около 8 часов утра и видела, как ФИО2 вышел гулять с собакой, они поздоровались, он был трезв. Она ФИО2 пьяным не видит, он постоянно за рулем, характеризует его положительно. Днем она (ФИО12) видела сотрудников ГАИ, Самохвалов был расстроен, ничего не говорил, он стоял рядом, был трезв.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала следующее. ФИО2 она знает как соседа. ДД.ММ.ГГГГ утром она видела ФИО2, поздоровалась с ним, он был невеселый, был трезв.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, инспекторов ДПС, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок, в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы составлены инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 ч., в 13.35 ч., то есть спустя 10 часов после произошедшего ДТП с участием водителя ФИО2. Относительно данных доводов судом отмечается следующее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял транспортным средством автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак <***>; явился участником ДТП.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в порядке установленном Правилами, должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 минут, находясь возле <адрес>, он пройти медицинское освидетельствование отказался, тем самым ФИО1, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспекторов ДПС, данными в судебном заседании, схемой ДТП, видеозаписью и иными материалами дела, являющимися допустимыми, достоверными, и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, лично не наблюдал факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения, не свидетельствует о незаконности его требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установил у водителя ФИО2 признаки опьянения. Наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у ФИО2 состояния опьянения, независимо от того, был ли этот признак выявлен у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств.

Факт управления транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ до прибытия в указанный день сотрудников ДПС по адресу: <адрес>, ФИО2 не отрицается, а также подтверждается схемой происшествия и показаниями свидетеля ФИО13..

Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено должностному лицу ГИБДД. Инспектором были установлены признаки опьянения у ФИО2, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о чем последнему было известно, копия протокола была получена ФИО2

Судом установлено, что имелись достаточные законные основания для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в протоколе и относящиеся к событию данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ ФИО2 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Своим отказом от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Объективных причин, не позволяющих при рассматриваемых обстоятельствах ФИО2 пройти освидетельствование судом не установлено.

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены.

На месте составления процессуальных документов ФИО2 от прохождения всех видов освидетельствования отказался, что зафиксировано на видеозаписи, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно указано «не согласен».

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 в той части, в которой они поясняли о том, что они у ФИО2 в рассматриваемый период признаков опьянения не наблюдали, поскольку это не свидетельствует об отсутствии таких признаков, так же как и об отсутствии оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Утверждение ФИО2 о том, что он в состоянии опьянения не находился, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с положениями п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, коим ФИО2 в рассматриваемый период времени являлся, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, выявивших внешние признаки опьянения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Из указанных положений ПДД РФ в их взаимосвязи следует, что ФИО2 должен был знать о своей обязанности пройти не только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но и медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД и выполнить ее. Указанные доводы не освобождают ФИО2 от обязанности соблюдения требований ПДД и от выполнения законных требований сотрудника ДПС и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Тюганкина