Решение № 2А-432/2019 2А-432/2019~М-304/2019 М-304/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2А-432/2019

Дело № 2а-432/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО4, Вавожскому РО СП УФССП по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО3 (далее по тексту – административный истец), обратилась в Увинский районный суд УР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО4, Вавожскому РО СП УФССП по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением *** от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу *** удовлетворено исковое заявление ООО «***» к С.М.И., С.Е.Г., С.И.А. о взыскании долга по договору займа.

Взыскана солидарно с С.М.И., С.Е.Г., С.И.А. в пользу ООО «***» задолженность по договору займа *** от *** по состоянию на 20 января 2017 года в размере 679 000 руб., в том числе: 600 000 руб. – основной долг; 19 000 руб. – проценты за пользование займом с 02 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года; 60 000 руб. – проценты за пользование займом с 21 декабря 2016 года по 20 января 2017 года. Взысканы солидарно проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа, начиная с 21 января 2017 года по день погашения задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что проценты за пользование заемными средствами, начисляемые с 21 ноября 2017 года, подлежат начислению на сумму займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, то есть на остаток задолженности.

Определением *** от 02 октября 2018 года в судебном решении исправлена описка - внесено исправление в решение *** от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу *** по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к С.М.И., С.И.А., С.Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, добавлены в резолютивной части решения после слов «Взыскать солидарно с С.М.И., С.Е.Г., С.И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» по договору займа *** от *** проценты за пользование займом в размере ***» слова «в месяц».

Определением *** от 12 марта 2019 года произведена процессуальная замена стороны с Общества с ограниченной ответственностью «***» (юридический адрес: ***) по решению Увинского районного суда УР от *** по гражданскому делу *** по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к С.М.И., С.И.А., С. (К.Е.Г.) К.Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа *** от *** на ФИО3.

08 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника С.И.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ***, выданного *** *** районным судом УР по делу ***, предмет исполнения: взыскание солидарно с С.М.И., С.И.А., С.Е.Г. задолженности по договору займа *** в размере 679000, взыскание с С.И.А. госпошлины в размере 3330 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по УР. Согласно ответу на запрос от 20 июня 2017 года С.И.А. являлся на указанную дату собственником следующего недвижимого имущества:

- гидротехническое сооружение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- комплекс объектов недвижимости (помещение для приема пищи, баня), назначение: иные сооружения, площадь: *** кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для создания крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществления его деятельности, общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства 25 марта 2019 года административному истцу стало известно, что собственником указанного выше гидротехнического сооружения с 11 сентября 2017 года является С.С.Л.

По мнению истца, в результате нарушения судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП России по УР сроков совершения исполнительских действий, установленных ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, выбыло из собственности должника С.И.А., вследствие чего нарушены права взыскателя.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица С.М.И., С. (К.Е.Г.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела. Административный истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца по доверенности – адвокат ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, приведя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил суд оставить без удовлетворения административное исковое заявление.

Выслушав участников судебного заседания, изучив административное исковое заявление и исследовав материалы административного дела, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданин или юридических лиц.

Из исследованных материалов дела судом установлено следующее.

Решением *** от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу *** взыскана солидарно с С.М.И., С.Е.Г., С.И.А. в пользу ООО «***» задолженность по договору займа *** от *** по состоянию на 20 января 2017 года в размере 679 000 руб., в том числе: 600 000 руб. – основной долг; 19 000 руб. – проценты за пользование займом с 02 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года; 60 000 руб. – проценты за пользование займом с 21 декабря 2016 года по 20 января 2017 года. Взысканы солидарно проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа, начиная с 21 января 2017 года по день погашения задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что проценты за пользование заемными средствами, начисляемые с 21 ноября 2017 года, подлежат начислению на сумму займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, то есть на остаток задолженности.

Определением *** от 02 октября 2018 года в судебном решении исправлена описка - внесено исправление в решение *** от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу *** по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к С.М.И., С.И.А., С.Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, добавлены в резолютивной части решения после слов «Взыскать солидарно с С.М.И., С.Е.Г., С.И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» по договору займа *** от *** проценты за пользование займом в размере ***» слова «в месяц».

Определением *** от 12 марта 2019 года произведена процессуальная замена стороны с Общества с ограниченной ответственностью «***» (юридический адрес: ***) по решению *** от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу *** по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к С.М.И., С.И.А., С. (К.Е.Г.) К.Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа *** от *** на ФИО3.

08 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника С.И.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ***, выданного *** *** по делу ***, предмет исполнения: взыскание солидарно с С.М.И., С.И.А., С.Е.Г. задолженности по договору займа *** в размере 679000, взыскание с С.И.А. госпошлины в размере 3330 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по УР.

Согласно ответу на запрос от 20 июня 2017 года С.И.А. являлся на указанную дату собственником следующего недвижимого имущества:

- гидротехническое сооружение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***

- комплекс объектов недвижимости (помещение для приема пищи, баня), назначение: иные сооружения, площадь: *** кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для создания крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществления его деятельности, общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

В сентябре 2017 года С.И.А. произведено отчуждение гидротехнического сооружения путем продажи его С.С.Л., государственная регистрация перехода права осуществлена ***.

19 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО6 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности С.И.А.: комплекс объектов недвижимости (помещение для приема пищи, баня) и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: ***.

Стоимость имущества судебным приставом-исполнителем определена: земельный участок – 682000 руб.; комплекс объектов недвижимости – 100000 руб., всего арест наложен на имущество на сумму 782000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из исследованных судом материалов административного дела следует, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении С.И.А. и наложения ареста на имущество должника размер подлежащей взысканию задолженности в пользу ООО «***», с учетом того, что описка в судебном решении была исправлена определением суда от 02 октября 2018 года, составлял 779000 руб. Арест на имущество должника наложен на сумму 782000 руб., что соразмерно объему требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арест имущества должника С.И.А. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР произведен с учетом требований ч. 2 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве, хотя и с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 36 указанного федерального закона.

Между тем, административным истцом требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части в рамках настоящего дела не заявлялось.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Федеральным законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя накладывать арест на абсолютно все имущество, в отношении которого установлена принадлежность его должнику, суд приходит к выводу о том, что права взыскателя по исполнительному производству *** вследствие не принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста именно на гидротехническое сооружение не нарушены, поскольку арест на имущество должника наложен с учетом правил ч. 2 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве, стоимость арестованного имущество является соразмерной объему требований взыскателя, правовые основания в наложении ареста на иное имущество, принадлежащее должнику С.И.А., в рамках исполнительного производства отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО4, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на недвижимое имущество: гидротехническое сооружение в целях осуществления принудительного взыскания задолженности, а также возложения обязанности устранить допущенные нарушения, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО4, Вавожскому РО СП УФССП по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО4, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа от *** ***, выданного на основании решения *** по гражданскому делу *** по исполнительному производству ***, возбужденному ***, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – несвоевременном наложении ареста на недвижимое имущество: гидротехническое сооружение, назначение: нежилое, общая площадь: *** кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов