Решение № 12-74/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-74/2024

<данные изъяты>

№ 12-74/2024


РЕШЕНИЕ

г.Бузулук 2 июля 2024 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Стратонова Т.Н.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием защитника Сергеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеева Юрия Владимировича действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Сергеев Ю.В. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Сергеев Ю.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, потерпевшая Б., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений в адрес суда не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объёме на основании имеющихся материалов, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ** ** **** примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Б. действуя умышленно, с целью причинения побоев и физической боли, нанесла Б. побои, а именно: схватила за волосы и начала бить головой о деревянный столб, чем причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины теменной области слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №№ от ** ** ****;

- рапортом УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Бузулукский» Ш. от ** ** ****;

- заявлением Б. от ** ** **** ода о привлечении ФИО1 к ответственности;

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****;

- письменными объяснениями Б. от ** ** ****;

- письменными объяснениями ФИО2 от ** ** ****;

- письменными объяснениями свидетеля Б.Н. от ** ** ****;

- заключением эксперта № от ** ** ****, в соответствии с которым у Б. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшей, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

- заключением эксперта № от ** ** ****, в соответствии с которым у Б.. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (то есть ** ** ****), и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

- показаниями потерпевшей Б. данными ею в судебном заседании у мирового судьи.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств того, что потерпевшая Б. получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, не приведено их и в жалобе.

Факт причинения ФИО1, потерпевшей Б.. побоев подтверждается материалами дела, поэтому вывод о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы защитника в части показаний свидетеля Б.Н. суд отклоняет, так как показания свидетеля Б.Н. (сына потерпевшей Б. не явились определяющими для установления состава административного правонарушения ФИО1, а были лишь оценены в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по заявлению от ** ** **** и последующий вывод защитника, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 считается невозбужденным, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, в соответствии с которыми ** ** **** УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Бузулукский» Ш. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании материала проверки КУСП-12490 от ** ** **** по рапорту Ш.. (л.д. 21).

Согласно подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из представленных в дело материалов следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как возраст ФИО1, наличие хронических заболеваний и инвалидности, почетного звания ветерана труда суд признает несостоятельными, т.к. в постановлении мировым судьей указанные обстоятельства были учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд применил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкций статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Также не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что судьей не определена объективная сторона правонарушения, в связи с чем, допущено нарушение норм процессуального права.

Следует отметить, что объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1, совершила действия, выражающиеся в нанесении побоев, причинивших физическую боль Б. но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушений требований закона в части оценки доказательств.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Иных доказательств содержащих объективные данные, опровергающие выводы мирового судьи, не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Сергеева Юрия Владимировича, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.Н. Стратонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>