Приговор № 1-238/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-238/2025

Дело № 1-238/2025

УИД 42RS0032-01-2025-000786-86

(уголовное дело № 12501320078000099)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 23 сентября 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Кононовой Ю.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Бедаревой О.В., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...><...>, осужденного -

16.09.2025 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2024, вступившим в законную силу 03.06.2024, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно справки ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, 26.06.2024 ФИО1 обратился в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску с заявлением об утере водительского удостоверения для регистрации начала течения срока лишения права управления транспортными средствами. Срок лишения исчисляется с 26.06.2024 по 26.12.2025. Согласно сведениям ГИС ГМП, административный штраф не оплачен.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не ранее 03 часов 00 минут, находясь возле <...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса, в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем марки «Ссанг енг муссо», государственный регистрационный знак <...>, и начал на нем самостоятельное движение по улицам Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут на участке местности, расположенном возле <...> г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, автомобиль "Ссанг енг муссо", государственный регистрационный знак <...> регион под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Преступление, вменяемое в вину ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» под диспансерным наблюдением не находится (л.д. 88), в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» за психиатрической помощью не обращался. (л.д. 89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и здоровья его близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание помощи близким родственникам.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данный вид основного и дополнительного наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, при этом, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а суд приходит к выводу о возможности назначении менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, равно как и ч.5ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <...> Кемеровской области, поэтому окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принадлежность транспортного средства - автомобиля марки «Ссанг енг муссо», государственный регистрационный знак <...>, ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного на имя ФИО1, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО1

Поскольку автомобиль марки «Ссанг енг муссо», государственный регистрационный знак <...>, использованный ФИО1 при совершении настоящего преступления, принадлежит подсудимому, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации.

При этом по смыслу уголовного закона применение нормы п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ не зависит от условий жизни, семейного и материального положения подсудимого.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суд сохраняет избранную в отношении него меру процессуального принуждения – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу.

Под стражей подсудимый не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательства о явке.

Под стражей по настоящему уголовному делу ФИО1 не содержался.

Вещественные доказательства по делу, после вступлении приговора в законную силу –

- DVD-R диск с записями видеокамеры факта управления ФИО1 автомобилем марки «Ссанг енг муссо», государственный регистрационный знак <...>, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки «Ссанг енг муссо» г/н <...> регион, сохранив наложенный арест в виде запрета пользования и запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажа, дарение, мену, пожертвование) и совершение различного рода регистрационных действий с данным имуществом, до его конфискации.

- паспорт транспортного средства серия <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...> на автомобиль марки «Ссанг енг муссо» г/н <...>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передать вместе с автомобилем марки Ссанг енг муссо» г/н <...>, в уполномоченный орган, осуществляющий исполнение приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /<...>/ И.В.Недосекова

<...>