Решение № 12-103/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новгородского районного суда <адрес> ФИО3 (по адресу: <адрес> с участием ФИО3, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением собственник транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, ФИО3 просит постановление отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях. В обоснование доводов ссылается на то, что автомобиль под его управлением пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, что не образует нарушения требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Истребованные материалы дела поступили судье ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления ФИО3 не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Основанием для привлечения ФИО3 к ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО3, на перекрестке <адрес> – <адрес> в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, «<данные изъяты> идентификатор <данные изъяты> (свидетельство о поверке №<данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Утверждение ФИО3 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, мотивированное тем, что он пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, разрешающий дальнейшее движение, являются несостоятельным, опровергаются фотоматериалом по нарушению, где отчетливо видно, что в ДД.ММ.ГГГГ с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло 00:00 минут, при этом автомобиль под управлением ФИО3 только приближается к стоп-линии.

Более того, желтый сигнал светофора, как указано выше, также является запрещающим движение. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, водитель автомобиля, имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком "Стоп-линия" при включении желтого, являющегося запрещающим движение наряду с красным, сигнала светофора.

При этом какие-либо объективные причины, почему ФИО3 не имел возможности остановиться перед стоп-линией и продолжил движение на, по его мнению, желтый сигнал, им названы не были.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление начальник ЦАФАП всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО3, мотивированы в решении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления и решения должностных лиц ГИБДД, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья ФИО3