Решение № 2-163/2025 2-163/2025(2-4872/2024;)~М-3866/2024 2-4872/2024 М-3866/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-163/2025

УИД 16RS0№---06

дело №--

учёт 2.156г


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», Исполнительному комитету муниципального образования ... ..., муниципальному образованию «... ...» в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... ... об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» об установлении частного сервитута, указав в обоснование требования на следующее.

Истцу и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 16:50:110803:2873 площадью 514 кв.м. и расположенное на нем двухэтажное этажное здание с кадастровым номером 16:50:110803:2141 площадью 104,3 кв.м. Адрес объектов: ... ....

К вышеприведенному земельному участку и зданию имеется пешеходный проход, но отсутствует проезд автомобильным транспортом, в результате чего здание невозможно подключить к сетям.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110803:2873 граничит с земельным участком с кадастровым номером 16:50:110803:7, который находится в пользовании родильного дома ГАУЗ «Городская клиническая больница №-- им. ФИО3», однако поскольку данный земельный участок предназначен для проезда к объектам здравоохранения, то проезд через земельный участок больницы истец полагает невозможным.

... ... автомобильным транспортом к земельному участку истца возможно осуществить через один земельный участок - с кадастровым номером 16:50:110803:2567, который предоставлен в безвозмездное (срочное) пользование Местной православной религиозной организации Свято-Тихоновский приход ... ... Республики Татарстан Казанской епархии Русской Православной церкви на основании договора безвозмездного срочного пользования, заключенного с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...».

В этой связи истец полагает, что в целях обеспечения возможности проезда к принадлежащему ему на праве общей долевой собственности земельному участку с кадастровым номером 16:50:110803:2873 необходимо установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:2567.

Истец, изменив в ходе разбирательства дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет исковых требований, просил установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:2567 по следующим координатам:

Координаты

№ точки

Х
У

1с

480799,68

1307111.05

2с

480799,70

1307114.45

3с

480795,16

1307114.57

4с

480795,43

1307169.95

5с

480795,73

1307210.65

6с

480792,23

1307210.67

7с

480791,93

1307169.97

8с

480791,62

130711.06

Уточнение требований изложены на л.д. 185. Уточнения приняты к производству суда.

Судом к участию в деле ответчиками были привлечены МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», Исполнительный комитет муниципального образования ... ..., муниципальное образование «... ...» в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... ....

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены: Местная православная религиозная организация Свято-Тихоновский приход ... ... Республики Татарстан Казанской епархии Русской Православной церкви, ФИО6, МБУ «Дирекция парков и скверов ... ...», ГАУЗ «Городская клиническая больница №-- им. ФИО3», МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», ОАО «Татэнерго» и МУП «Водоканал».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование.

Представитель ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» в судебном заседании исковое требование не признала.

Представитель третьего лица МБУ «Дирекция парков и скверов ... ...» в судебном заседании исковое требование просила отклонить.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» в судебном заседании исковое требование просила отклонить.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковое требование.

Ответчики МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», Исполнительный комитет муниципального образования ... ..., муниципальное образование «... ...» в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... ... извещены о времени и месте судебного заседания, представители не явились.

Третьи лица Местная православная религиозная организация Свято-Тихоновский приход ... ... Республики Татарстан Казанской епархии Русской Православной церкви, ОАО «Татэнерго», МУП «Водоканал», ГАУЗ «Городская клиническая больница №-- им. ФИО3» извещены о времени и месте судебного заседания, представители не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при изложенной явке.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом возлагается на инициатора установления такого права.

Исходя из смысла приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, для разрешения вопроса об установлении сервитута необходимо установить факт отсутствия у собственника объекта недвижимости возможности прохода или проезда к своему имуществу.

Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., содержит разъяснение, что при разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

По делу установлено следующее.

ФИО1 и ФИО6 с --.--.---- г. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110803:2873 площадью 514 кв.м. +/- 8 кв.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание котельной, адрес: ... .... В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая их право собственности (л.д. 156-157).

На вышеприведенном земельном участке расположено здание котельной площадью 104,3 кв.м., принадлежащее ФИО1 и ФИО6 на праве собственности (по 1/2 доли каждому). В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая их право собственности на здание котельной (л.д. 17-18).

Согласно данным муниципального земельного контроля, проведенного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» (акт от --.--.---- г. №--), земельный участок с кадастровым номером 16:50:110803:2873 с разрешенным видом использования «под здание котельной» принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО6, права зарегистрированы --.--.---- г. При обследовании установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, территория огорожена со стороны участка с кадастровым номером 16:50:110803:7 (предоставлен в постоянное бессрочное пользование ГАУЗ «Городская клиническая больница №-- им. ФИО3»). Доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером 16:50:110803:2873 по территории общего пользования отсутствует. Доступ к участку с кад. №-- возможен через участок с кад. №-- (постоянное бессрочное пользование ГАУЗ «Городская клиническая больница №-- им. ФИО3») или через земельный участок с кад. №-- (предоставлен в безвозмездное (срочное) пользование Местной православной религиозной организации Свято-Тихоновский приход ... ... Республики Татарстан Казанской епархии Русской Православной церкви). При этом проезду препятствует обустроенный пешеходный переход.

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы АО «РКЦ «Земля» представлено заключение эксперта ФИО4, согласно выводам которой земельный участок с кадастровым номером 16:50:110803:2873 (истца и ФИО6) имеет два беспрепятственных пеших прохода любого лица по тротуарам - один со стороны ... ... и второй со стороны ... ..., а автомобильный проезд к земельному участку с кадастровым номером 16:50:110803:2873 закрыт. ... ... к земельному участку с кадастровым номером 16:50:110803:2873 возможен лишь посредством частей границ смежных земельных участков – путем установления частного сервитута (л.д. 123 - 125).

Эксперт ФИО4 пришла к выводу о том, что проезд автомобильным транспортом к земельному участку с кадастровым номером 16:50:110803:2873 может быть обеспечен только посредством установления сервитута площадью 365,04 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:2567 за счет организации проезда шириной 3,50 метра, при этом большая часть сервитута будет установлена вдоль тротуара, проходящего вдоль земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:2567, с пересечением данного тротуара, ведущего к парку «Озеро Чайковое». Эксперт в заключении привела следующие координаты для установления сервитута:

Координаты

№ точки

Х
У

1с

480799,68

1307111.05

2с

480799,70

1307114.45

3с

480795,16

1307114.57

4с

480795,43

1307169.95

5с

480795,73

1307210.65

6с

480792,23

1307210.67

7с

480791,93

1307169.97

8с

480791,62

130711.06

площадь

365,04 кв.м.

Истец в своих требованиях руководствовался координатами, приведенными в заключении эксперта ФИО4

Возражая на исковые требования, представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» полагала нецелесообразным предоставление истцу сервитута путем проезда через обустроенный пешеходный тротуар.

Возражая на исковые требования, представитель третьего лица МБУ «Дирекция парков и скверов ... ...» ссылалась на то, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110803:2567, в отношении которого истец просит установить сервитут для проезда автомобильным транспортом, расположены объекты благоустройства – газонное покрытие, пешеходные дорожки, малые архитектурные формы, зеленые насаждения, в связи с чем движение транспортных средств по ним приведет к повреждениям корневой системы деревьев и кустарников, разрушению пешеходных дорожек, повреждению малых архитектурных форм. Тротуар, через который истец предлагает осуществлять проезд автомобильным транспортом, ведет в парк «Озеро Чайковое» и предоставление права проезда автомобильным транспортом по тротуару приведет к нарушению права граждан на комфортную и благоустроенную среду, снизит качество рекреационного пространства и приведет к необоснованным затратам из бюджета на восстановление. Предоставление истцу права проезда через парк не носит необходимый характер.

Возражая на исковое требование, представитель третьего лица МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» ссылалась на то, что парк «Озеро Чайковое» благоустроен по федеральной программе, предоставление истцу права беспрепятственно проезжать по территории, относящейся к парку, нарушит права неопределенного круга лиц. При этом к земельному участку и зданию истца имеется пешеходный проход.

Разрешая требования истца, суд пришёл к выводу о том, что требование о предоставлении ему сервитута по требуемому варианту не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Действительно, земельный участок истца (с кадастровым номером 16:50:110803:2873) не имеет самостоятельного санкционированного въезда автомобильным транспортом. Об этом свидетельствуют как данные муниципального земельного контроля, так и заключение судебной экспертизы. Земельный участок истца с двух сторон обеспечен пешеходным беспрепятственным проходом неограниченного круга лиц - один со стороны ... ..., а второй со стороны ... ....

Однако предложенный истцом вариант предоставления сервитута потребует не только использования участка с кадастровым номером 16:50:110803:2567 (предоставленного в безвозмездное (срочное) пользование Местной православной религиозной организации Свято-Тихоновский приход ... ... Республики Татарстан Казанской епархии Русской Православной церкви), но и нарушения целостности парковой зоны, разрушения газонного покрытия и зеленых насаждений в парке. Фактически истец под видом установления сервитута предлагает разрешить проезд на его участок через тротуар.

Суд на основании оценки данных муниципального земельного контроля, заключения судебной экспертизы, представленных в материалы дела фотоматериалов пришёл к выводу о том, что сложившаяся фактическая застройка местности не позволяет организовать проезд к земельному участку истца автомобильным транспортом, в том числе посредством предоставления сервитута, при котором не будут затрагиваться права и охраняемые законом интересы сторонних лиц, и будет обеспечиваться рациональность использования земель и возможность целевого использования земельных участков.

В случае удовлетворения заявленных требований будет нарушено право неограниченного круга лиц на свободное перемещение и использование парка «Озеро Чайковое», а также будет нарушено приоритетное использование спорного земельного участка, который ведет в парк.

Установленные обстоятельства указывают, что предложенное истцом обременение земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:2567 его правами на проезд к своему земельному участку повлечет существенное нарушение прав неограниченного круга лиц на безопасное, комфортное использование парковой зоны, приведет к нарушению целостности парковой зоны.

При этом отсутствие у истца возможности подъехать на автотранспорте к непосредственной близости к своему земельному участку и зданию котельной не является безусловным основанием для предоставления ему сервитута, поскольку исходя из определений Конституционного Суда Российской Федерации возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком должна определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---О, от --.--.---- г. №---О, от --.--.---- г. №---О).

Соответственно, сервитут может предоставляться с учётом совокупности всех значимых фактических обстоятельств, а не только с учётом интересов лица, запрашивающего предоставление сервитута. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы не создавало существенных неудобств для собственника и иных заинтересованных лиц.

Поэтому, учитывая, что истец запрашивает предоставление сервитута на земельный участок, который предоставлен в пользование религиозной организации и ведет в парк, предоставление сервитута повлечет нарушение целостности парковой зоны, разрушение газонного покрытия, может повредить имеющиеся в парке зеленые насаждения и повлечет возможность транспорта ездить по тротуару, то суд пришёл к выводу о том, что установление сервитута в том виде, о котором заявляет истец, невозможно, в связи с связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Разрешая вопрос об оплате стоимости проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд пришёл к следующему.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной АО «РКЦ «Земля», составила 84750 руб. (л.д. 168).

Истец внес на счёт Управления Судебного департамента по ... ... 50000 рублей в целях оплаты судебной экспертизы (чек по операции от --.--.---- г., л.д. 79).

Соответственно, с истца как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, подлежит взысканию 34750 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, а оплаченная им сумма в 50000 руб. подлежит направлению в экспертную организацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», Исполнительному комитету муниципального образования ... ..., муниципальному образованию ... ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... ... об установлении частного сервитута отказать.

Денежные средства в размере 50000 рублей, внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента по ... ... (чек по операции от --.--.---- г., плательщик ФИО1, №--), направить в АО «РКЦ «Земля» для оплаты судебной экспертизы (реквизиты АО «РКЦ «Земля» - получатель ИНН/КПП <***>/165901001, счет расчетный счет №--, банк получателя «Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) ... ..., БИК 044525411, кор. счет №--).

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу АО «РКЦ «Земля» 34750 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья копия Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.