Решение № 2-1505/2018 2-1505/2018 ~ М-1051/2018 М-1051/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1505/2018

дело № 2-1505/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ПАО «Ростелеком» своими действиями, а именно подачей искового заявления по поводу взыскания с него задолженности по услугам лишили его возможности мирного решения данного вопроса, что привело к обострению у него сердечного заболевания. Данные действия причинили ему нравственные и физические страдания. Просил суд взыскать с ПАО «Ростелеком» в его пользу моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленных письменных пояснениях дополнительно указал, что ответчик исполняя свои обязанности по взысканию задолженности игнорирует гражданские права и унижает его человеческое достоинство.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания указанной выше статьи следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Пункт 9 данного Постановления указывает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что основанием для обращения ФИО1 в суд с данным исковым заявлением послужило обращение ПАО «Ростелеком» к мировому судье судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги связи и оборудования.

Согласно ч. 1,2 ст. 44, ст. 45 ФЗ РФ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу ст. 57 ФЗ РФ «О связи» в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи. К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа, в том числе услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа.

В соответствии с п. 28 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года № 575, абонент обязан вносить плату за оказание ему телематических услуг связи и иных предусмотренных договором услуг в полном объёме и в предусмотренный договором срок.

Согласно п.п. 16,17 Правил телематические услуги связи оказываются на основании возмездных договоров. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту.

В соответствии с п. 33 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. №575 тарифы на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого абоненту был предоставлен доступ к сети Интернет и услуг связи по передаче данных, а также доступ к телевизионным каналам.

В целях оказания услуг, предусмотренных договором, абоненту было передано в собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на условиях рассрочки на 36 месяцев следующее оборудование: роутер с серийным номером №, общей стоимостью 2 160 руб., ежемесячной стоимостью 60 руб.; ТВ-приставка с серийным номером №, общей стоимостью 4 680 руб., ежемесячной стоимостью 130 руб.

В связи с наличием задолженности по внесению ежемесячной платы за услуги связи и предоставленное абонентское оборудование, ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Засвияжского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска 15.05.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги связи, стоимости абонентского оборудования в сумме 10 344 руб. 81 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 206 руб. 90 коп.

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26.05.2017 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска 17.11.2017 г. было вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги связи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с января 2016 г. по февраль 2016 г. в размере 578 руб. 91 коп., стоимость абонентского оборудования в общей сумме 6 840 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств причинения истцу какого-либо морального вреда, равно, как причинно-следственной связи между действиями ответчиков и указанным ФИО1 в иске полученным моральным вредом, а также наличия вины ответчика, в причинении ему такого вреда, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе обращение ПАО «Ростелеком» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также последующее обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности является реализацией конституционного права на судебную защиту охраняемых законом интересов, и не преследует цель причинить какой бы то ни было вред другому лицу, в связи с чем не свидетельствует о виновных действиях ответчика, нарушении неимущественных прав истца, не может считаться распространением порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений, а, следовательно, не может являться основанием для привлечения ПАО «Ростелеком» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович